• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года  Дело N А40-85044/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: И.В.Барановой

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Барановой

рассмотрел дело по иску : ОАО «Военно-страховая компания»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты в размере 106331руб.66 коп.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ОАО «Военно-страховая компания» в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в раз­мере 106331руб.66 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст.931, 965 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явились, ответчик отзыв на иск не представил, стороны представителей с надлежащими полно­мочиями не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к материалам дела документов в обоснование исковых требований.

Ходатайство истца от 05.10.2010г. судом рассмотрено и удовлетворено. Представленные истцом документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании п.4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений не представили.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представитель­ные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по сле­дующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и страхователем Ермаковым Сергеем Викторовичем 19 марта 2008 года был заключен договор страхования и выдан полис №08320VLZ00037 по риску «Автокаско» в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т645ТЕ42.

Срок действия договора страхования с 07 апреля 2008 года по 06 июня 2011 года.

Судом установлено, что 09 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т645ТЕ42, под управлением водителя Ермакова Сергея Викторовича, и автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак С120РК150, под управлением водителя Полянина Геннадия Юрьевича.

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полянина Г. Ю., управлявшего автомобилем, марки РЕНО, государственный регистрационный знак С120РК150, нарушившего п.2.5 Правил дорожного и РФ, что подтверждается протоколом 99 ТА №0359325 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2009 года и постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 09 июня 2009 года отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД г. Москвы ЮВАО, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак Т645ТЕ42 были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству по заявлению ОАО «Военно-страховая компании» от 17.08.2009 года ООО «РАНЭ-М» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, характер повреждений был зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства №20-08-31 от 20.08.2009г.

На основании Отчета об оценке №06-10-16-11 (Отчет по делу №375044), составленным ООО «РАНЭ-М» от 06.10.2009 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства (без учета износа) составила 139 662 рублей, с учетом износа - 106 331.66 рублей.

Признав дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 09 июня 2009 г страховым случаем, ОАО «Военно - страховая компания» на основании заявления страхователя Ермакова С. В. от 17.06.2009г., произвело выплату страхового возмещения в размере 131 28 рублей, что подтверждается платежными поручениями №63262 от 12.10.2009 года.

Сумма страхового возмещения была уменьшена ОАО «Военно-страховая компания» на величину минимизации (пропорция), которая составила 8379,72 рублей, согласно Акту разногласий №31 044-1 от 08.10.2009г.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак С120РК150, под управлением водителя Полянина Геннадия Юрьевича была застрахована в ОАО «Страховая компания Русский мир» на основании полиса ВВВ №0481098247.

Приказом Федеральной службы страхового надзора №200 от 16.04.2010 года у ОАО «Страховая компания Русский мир» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно закону об ОСАГО осуществление компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного (имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших по обстоятельствам страховых компаний, лицензия которых отозвана, возложено на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 103-ФЗ на Российский Союз Автостраховщиков (РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Учитывая, что размер ущерба истца не превышает лимит ответственности ответчика по обязательному страхованию, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак С120РК150 .

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Мотивированных возражений по поводу размера причиненного ущерба или результатов проведенного осмотра и составленных калькуляций стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В силу перечисленных норм закона, ОАО «Военно-страховая компания» предъявило требование о возмещение вреда к Общероссийскому профессиональному объединению «Российский Союз Автостраховщиков».

Однако, до настоящего времени Общероссийское профессиональное объединение «Российский Союз Автостраховщиков» не исполнил своих обязанностей, компенсационные выплаты не произведены.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2.1, 2.2, 2.4 «Правил осуществления РСА компенсационных выплат», обязанности по возмещению компенсационных выплат возложены на РСА.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «Военно-страховая компания» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков (PCА) осуществляется ком­пенсационная выплата.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в поль­зу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст­венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением пра­вил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответ­ственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме­щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. № 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопус­тимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п.2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страхо­вой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обяза­тельному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причи­нения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку не­обходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно материалам дела ДТП произошло 09 июня 2009 г., то есть после 01.03.2008 г. -момента вступления в силу подпункта «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До этого момента Закон № 40-ФЗ не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до наступления страхового случая.

Отношения по возмещению страховой выплаты ответчиком истцу возникли после введения новой редакции Закона.

Вышеизложенное, так же подтверждается Определением ВАС РФ от 25.09.2009 г. № 11958/09.

Таким образом, в данных правоотношениях, по иску ООО «Страховая Компания «Согласие»

к Российскому Союзу Автостраховщиков, износ учитывается.

Истец просит взыскать 106 331руб. 66 коп., что соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец предоставил суду копии отчета об оценке № 06-10-16-11 ООО «РАНЭ-М», акта разногласий № 375 044-1 от 08.10.2009г, Страховой акт № 08320VLZ00037-S0003Y на сумму 131 282 руб. 28 коп., п/п № 63262 от 12.10.2009г., Страховой акт № 08320VLZ00037-S0002N на сумму 21 496 руб., Справку истца о наличии задолженности по заявленному исковому требованию.

Однако сумма заявленных исковых требований не подлежит уменьшению на износ, так как она уже заявлена с учетом такового.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевше­му в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилиза­ция его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) по­врежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позво­ляет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежа­щих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происше­ствия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ре­монтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих поврежде­ний, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убыт­ков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмеще­нию в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтвер­ждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате до­рожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены, в т.ч. ст. ст. 962 -964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возме­щения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинте­ресованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в компенсационной выплате, у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требо­вания в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требова­ниями закона.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в сумме – 106 331руб. 66 коп., поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховшиков в пользу Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая компания» компенсационную выплату 106331(сто шесть тысяч триста тридцать один)рубль 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4190(четыре тысячи сто девяносто)рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

Судья И.В.Баранова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85044/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте