• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 января 2011 года  Дело N А40-85065/2010
 

в составе: председательствующего судьи Барановой И.В.

Членов суда: единолично

с ведением протокола судебного заседания : секретарем судебного заседания Бондарчука П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой»

о взыскании денежных средств в размере 93 346 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5524 рубля 03 копейки

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Виноградов И.А., по доверенности б/н от 11.01.2010г.

от ответчика - не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» задолженность в размере 93 346 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5524 (Пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки.

Свое требование истец мотивирует, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ, тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и про­должает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, истец просит взы­скать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответст­вии ст. 395 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Иск не оспорил, отзыв не представил. Дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 03 июня 2009 года между ООО «Центр ДиС» (истец) и ООО «Промпроектстрой» (ответчик) был заключен Договор №001-Э/09 на экспертизу промышленной безопасности (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта. Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В результате выполнения работ Стороны подписали Справку о стоимости выполненных г и затрат (по форме КС-3) №99-09 от 22.09.2009г. и Акт приема передачи выполненных (по форме КС-2) №99 от 22.09.2009г. на сумму 93 346 рублей.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

ООО «Центр ДиС» вправе требовать с ответчика взыскания долга в размере 93 346 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварителъная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан лить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчик принял выполненные работы и не сообщил о каких-либо претензиях истцу в порядке, предусмотренном условиями договора.

От оплаты долга ответчик до настоящего времени уклоняется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено не исполнение ответчиком обязанностей по договору.

Ответчик претензий по качеству оказанных услуг не заявлял, услуги принял, расчет долга не оспаривает.

Несмотря на это, до настоящего времени, указанные обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика долг за оказанные услуги в размере 93346руб.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 5 524 (Пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки, согласно представленного расчета за период с 22 октября 2009г. по 22 июля 2010г., исходя из ставки рефинансирования 8 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом того, что ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил и про­должает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, истец просит взы­скать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответст­вии ст. 395 ГК РФ в сумме 5510 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, с учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промпроектстрой» в пользу ООО «Центр ДиС» задолженность в размере 93 346 (Девяносто три тысячи триста сорок шесть) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5510 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 131 (Четыре тысячи сто тридцать один) рубль 82 копейки.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Баранова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85065/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 января 2011

Поиск в тексте