• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 декабря 2010 года  Дело N А40-85067/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И. Ю.

протокол вела секретарь Бондарева Е. А.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Спасского Евгения Михайловича

к ОАО «Бритиш Американ Тобакко-Ява»

о взыскании 198 838 рублей

при участии

от истца Спасский Е. М.

от ответчика Блажко Д. В., Мальцев А. С.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 198 838 рублей, составляющих вред здоровью и моральный вред без разделения на составные части (расчет находится на л.д. 23), согласно доводам иска и представленных письменных пояснений, понесенных им в результате незаконного, по мнению истца, лишения его 126 штук акций ответчика и не предоставление ответчиком истцу документов, касающихся деятельности Общества, запрошенных истцом 02.11.07.

Истец 20.12.10 направил в суд три письменных пояснения, которые оглашены в судебном заседании, при этом пояснил, что ничего не может сказать по иску, так как ответчик представил ему незаверенные копии отзыва и приложенных к нему документов.

Ответчик возражал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и причинно- следственной связи.

Протокольным определением отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика результатов рассмотрения обращения от 02.11.07 и заверенной копии или подлинника требования о выкупе и пояснительной записки, а также письменные ходатайства об определении подлежащего применению законодательства, о доведении до сведения истца имеющихся в деле доказательств невиновности ответчика, об определении причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом здоровья истца и назначении для этого экспертизы, об истребовании при необходимости медицинской карты истца, а также ходатайство об оглашении известных Арбитражному суду г. Москвы судебных актов и предоставлении истцу копий судебных актов.

Суд отмечает, что отклоняя ходатайства, учел следующее: ответчиком добровольно представлены справка общества о действиях по запросу истца, справка о количестве ценных бумаг принадлежащих истцу, извлечение из регистрационного журнала эмитента, требование о выкупе ценных бумаг. Доказательств необходимости истребования медицинской карты истцом не представлено, а так же не представлено доказательства невозможности получения выписки из медицинской карты истцом самостоятельно. Доказательств необходимости проведения экспертизы истцом также не представлено. Другие три ходатайства фактически имеют форму правовых доводов по делу, а не ходатайств. Ходатайство об оглашении известных суду судебных актов отклонено, поскольку истцом не конкретизированы номера дел и не представлены копии судебных актов которые он просил огласить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу изложенного ниже.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно- следственной связи.

Суд считает, что истец не доказал вину ответчика и причинно- следственную связь, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела истец являлся акционером ответчика, имевшим в собственности 126 акций ответчика, номинальной стоимостью 0,50 рублей каждая.

На основании ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» акции списаны с лицевого счета истца 22.10.07 в рамках принудительного выкупа, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала и справкой с лицевого счета истца (л.д. 76-80).

Истцом не представлено доказательств незаконности выкупа акций, а также недостоверности стоимости выкупа акций.

В связи с изложенным, довод истца о незаконности лишения его акций является необоснованным.

Согласно материалам дела истцу за выкупленные акции выплачены денежные средства, которые зачислены на депозит нотариуса (л.д. 41).

02.07.07 истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему документы касательно деятельности общества, в том числе бухгалтерскую отчетность ответчика за 5 лет (том 1 л.д. 15).

Суд приходит к выводу, что ответчик законно не представил истцу документы, поскольку на момент предъявления запроса истец не являлся акционером ответчика, а согласно ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечивать доступ к документам только своим акционерам, каковым истец на момент направления запроса не являлся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред может наступить только при наличии причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым вредом здоровью истца, что исключает возможность удовлетворения иска.

Суд критически относится к доводу истца о невозможности подготовки к рассмотрению дела ввиду направления ему ответчиком незаверенных копий документов, поскольку истец в соответствии с ст. 41 АПК РФ знакомился с материалами дела 07.12.10 (о чем имеется роспись истца на обложке дела в разделе ознакомление) и имел возможность сверить соответствие представленных ему ответчиком копий с заверенными копиями, находящимися в материалах дела. Суд отмечает, что согласно ч. 8 ст. 78 АПК РФ заверенные копии документов предоставляются сторонами в арбитражный суд, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307- 309, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 84.8, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 4, 49 65, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85067/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте