• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 октября 2010 года  Дело N А40-85068/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Коноваловой Р.А. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр ДиС» к ООО «Промпроектстрой» о взыскании задолженности в размере 47 200 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1862, 13 руб.

при участии:

от истца- не явился, извещен

от ответчик- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр ДиС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промпроектстрой» с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №341 ЭПБ от 12 ноября 2009г. в размере 47200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 руб.13 коп.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по договору №341 ЭПБ от 12 ноября 2009г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежаще извещен.

Суд рассматривает дело в порядке ст.123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, согласно определению от 15.10.2010г.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 ноября 2009 года между ООО «Центр ДиС» (далее по тексту - Истец) и ООО «Промпроектстрой» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор №341 ЭПБ на экспертизу промышленной безопасности (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее по тексту -ЭПБ) проектной документации по объекту, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В результате выполнения работ Стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №242-09 от 30.12.2009г. и Акт приема передачи выполненных работ (по форме КС-2) №242 от 30.12.2009г. на сумму 47 200 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что работы выполнены надлежащим образом, что фактически объем выполненных работ по договору соответствует условиям договора. Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Таким образом, все работы по договору выполнены истцом в срок и надлежащим образом.

Возражений по иску ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за этот же период (подлинные акты и справки обозревались в заседании, заверенные копии приобщены к материалам дела). Всего работы были выполнены на общую сумму 47 200 руб.

В нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплаты выполненных работ в полном объеме, долг, указанный в акте сверки расчетов, не оплатил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

23.04.2010г., ООО «Центр ДиС» в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо (исх. №571), в котором ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако никаких денежных средств с целью погашения вышеуказанного долга от Ответчика на расчетный счет Истца по-прежнему не поступало.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте выполнения работ документально не опроверг.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма в размере 47 200 руб. по договору №341 ЭПБ от 12 ноября 2009г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010г. по 12.07.2010г. в размере 1 862 руб. 13 коп.

Расчет суммы и периода начисления процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании процентов признаны судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 401, 424, 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке» сумму основного долга в размере в размере 47 200 (сорок семь тысяч двести) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 13 коп. и сумму госпошлины в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья Р.А. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85068/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте