• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 ноября 2010 года  Дело N А40-85078/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВПК-Сооружение»

к ЗАО «КРАСМА»

о взыскании основного долга по договору аренды

с участием:

от истца – Петрова М.А., доверенность от 10.02.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинниковым Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ВПК-Сооружение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РТТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 03.11.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 314, 395, 781 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПК-Сооружение» (арендодатель) и ЗАО «КРАСМА» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 г. № 16-А/4.

Нежилые помещения площадью 2066,2 кв.м., расположенные по адресу 141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д.2а, корп. 16 были переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2007 г.

ООО «ВПК-Сооружение» при заключении договора аренды действовало от своего имени как агент ОАО «НИИРП» на основании агентского договора № Аг-13/Н от 20.01.2007 г.

Право собственности ОАО «НИИРП» на сданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.06.2004 г. № 77АЖ № 104375.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент.

Стороны заключили соглашение о прекращении договора аренды № 16-А/4 от 01.12.2007 г., в соответствии с которым арендатор обязался оплатить задолженность по договору в размере 216000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПК-Сооружение» (арендодатель) и ЗАО «КРАСМА» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 г. № 16-А/7.

Нежилые помещения площадью 2066,2 кв.м., расположенные по адресу 141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д.2а, корп. 16 были переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2008 г.

Стороны заключили соглашение о прекращении договора аренды № 16-А/7 от 31.08.2007 г., в соответствии с которым арендатор обязался оплатить задолженность по договору в размере 48211 руб. 33 коп.

Истец указал, что ЗАО «КРАСМА» не исполнило обязанность по внесению арендной платы по обоим договорам в сумме 264211 руб. 33 коп.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погашения долга, однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды о внесении арендной платы, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 264211 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «КРАСМА» в пользу ООО «ВПК-Сооружение» основной долг в сумме 264211 (двести шестьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 33 (тридцать три) коп., расходы по госпошлине в сумме 8284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 23 (двадцать три) коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85078/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте