АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-85090/2010

Арбитражный суд в составе

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании частично недействительным решения № 52-16/14-670/2164 от 26.04.2010 и обязании принять решение о возврате на расчетный счет НДС в сумме 4 900 233,59 руб.

при участии

от заявителя: Вилковой Т.М., дов. от 29.12.2009 № 19670/16-01, Хафизовой А.Г., дов. от 19.03.2010 № 4383/16-1,

от ответчика: Попкова А.А., дов. от 27.07.2010 № 185,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – общество, заявитель) просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.04.2010 № 52-16/14-670/2164 в части пунктов 1.3.2. и 1.3.3.

Также заявитель просит обязать инспекцию принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 900 233,59 руб. путем возврата.

15.06.2010 заявителем была подана в ФНС России жалоба на решение.

Согласно ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Представители сторон пояснили, что ответ по жалобе не поступил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что заявителем не соблюден предварительный досудебный порядок обжалования, установленный п. 5 ст.101.2 Кодекса.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам и Кодексу.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. (корректировка № 9). По результатам камеральной проверки декларации инспекцией принято оспариваемое решение от 26.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-16-14/670р/2164, которым

- начислены пени по состоянию на 26.04.2010. в размере 353 734,03 руб.,

- доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 021 659 руб.,

- предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение оспаривается заявителем в части пунктов 1.3.2. и 1.3.3, в которых отказано в возмещении НДС по мотиву отсутствия первичных учетных документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Как указано в решении и отзыве, в ходе камеральной проверки инспекция направила обществу требование от 19.10.2009 № 11641 (исх. № 52-17-11/34780), которым было предложено представить документы, обосновывающие вычеты, однако документы и объяснения представлены не в полном объеме.

В п.1.3.2 решения инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса в уточненных налоговых декларациях за январь 2007 года (корректировки №№ 8 и 9) общество заявило налоговые вычеты по НДС, право на применение которых возникло в 2006 году, т.е. в более ранних периодах.

Сведения о спорных вычетах по обособленным подразделениям общества НГДУ «Лениногорскнефть», НГДУ «Джалильнефть» и НГДУ «Альметьевнефть» отражены в таблицах 1-3 на стр. 10-12 решения.

Инспекция считает, что в результате несвоевременного отражения операций принятия к учету (оприходования) товаров (работ, услуг) заявитель применил налоговые вычеты по НДС на сумму 1 574 749,69 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в таблицах 1-3, за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Суд находит решение в этой части незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Как пояснили представители заявителя в 2006 г., 2007 г., 2008 г. и по июнь 2009 г. «входной» НДС по работам (услугам), признанными расходами будущих периодов (работы, услуги по освоению природных ресурсов, услуги по внедрению новых программ и т.д.) относился на возмещение из бюджета (в книгу покупок и в Дт 68 счета) по мере отнесения самих расходов в производство, облагаемое НДС.

После того, как со счета «Расходы будущих периодов» (97 счет) происходило списание части расходов на себестоимость, в этот период ставилась к возмещению соответствующая часть «входного» НДС и отражалась в книге покупок.

Все счета-фактуры, перечисленные в решении, связаны с услугами, отнесенными на добычу нефти (облагаемый НДС вид деятельности).

В указанные выше периоды в книге покупок отражалась не вся сумма, указанная в счете-фактуре, а только ее часть (доля), приходящаяся на часть (долю) расходов, списанных на производство со счета «Расходов будущих периодов».

Поэтому в книге покупок отражен счет-фактура: его номер, дата, продавец и вся сумма по счету-фактуре, но к возмещению заявлена только часть суммы , приходящаяся на расходы будущих периодов, списанных в себестоимость, а не вся сумма по счету-фактуре.

В соответствии с требованиями главы 21 Кодекса счет-фактура может быть отражен в книге покупок только при выполнении из следующих условий:

- счет-фактура оформлен в соответствии со ст. 169 Кодекса, т.е. в соответствии с законодательством;

- работа (услуга) оказана;

- работа, услуга используется в облагаемом виде деятельности;

- счет-фактура фактически находится на предприятии.

Одним из доказательств момента получения счета-фактуры является запись в книге входящих счетов-фактур.

На протяжении 2006-2009 г.г. когда общество заявляло НДС к возмещению ежемесячно, а потом ежеквартально по расходам будущих периодов (далее - РБП), налоговый орган проводил камеральные и выездные проверки, в ходе которых были затребованы журналы входящих счетов-фактур и были произведены сверки. Замечаний в части несоответствия и отказа в возмещении по этой причине произведено не было.

И по требованию № 11641 от 19.10.2009 (к корректировке № 8), и по  требованию № 12552 от 09.12.2009 (к корректировке № 9) налоговый орган запрашивал выписки из журналов регистрации входящих счетов-фактур, которые были заявителем представлены.

Согласно журналам регистрации входящих счетов-фактур по обособленному подразделению НГДУ «Лениногорскнефть»:

счет-фактура № 265 от 02.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 2 от 23.01.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 3572 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 3574 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 3575 от 31.10.2006, поступил в октябре 006г

счет-фактура № 32 от 15.06.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 37 от 31.07.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 38 от 31.07.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 41 от 31.07.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 45 от 31.08.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 40 от 31.07.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 49 от 06.09.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 58 от 30.10.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 59 от 30.10.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 61 от 02.10.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 64 от 02.10.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 22 от 30.08.2006, поступил в ноябре 2006 г.

По обособленному подразделению НГДУ «Джалильнефть» налоговый орган допустил неточности: счет-фактура № 244 в действительности от 12.10.2006 (а не от 01.10.2006) и акт выполненных работ по нему от 09.10.2006, а не от 02.10.2006); счет-фактура № 1353 в действительности от 30.09.2006 (а не от 01.10.2006):

счет-фактура № 244 от 12.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 399 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1352 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1353 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1355 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1356 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1371 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 1388 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

По обособленному подразделению НГДУ «Альметьевнефть»:

счет-фактура № 76 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 78 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

Таким образом, несмотря на дату счета-фактуры, право на отражение в книге покупок возникло у общества в том месяце, когда счет-фактура был фактически получен, т.е. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г.

По порядку, который существовал у заявителя при возмещении входного НДС по РБП, отражение в книге покупок и принятия НДС к возмещению, производилось на момент списания со счета «Расходы будущих периодов» части расходов, приходящихся на отчетный месяц, на себестоимость производства нефти.

Этот порядок проверялся налоговым органом и был им принят на протяжении многих лет (проводились ежемесячные, а затем и ежеквартальные, камеральные проверки и выездные), доначислений по этим хозяйственным операциям не было. Следовательно, налоговый орган считал этот порядок возмещения правильным.

Налоговый орган не учел в решении, что общество является экспортером нефти с применением к реализации на экспорт налоговой ставки 0 процентов, а потому в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является последнее число месяца (квартала), в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса.

Для реализации этой нормы обществом применялся следующий порядок.

Существует Дт.68 счета по товарам, работам, услугам. Для определения доли на экспорт, готовится отчет, который состоит только из счетов-фактур по товарам, работам, услугам и капитальному строительству, относящимся к нефти, то есть получается Дт.68 счета, относящийся только к нефти. Оставшийся Дт.68 счета попадает в книгу покупок без деления на экспорт и внутренний рынок.

При фактическом поступлении счета-фактуры, при условии, что услуга оказана и использована в облагаемом виде деятельности (добыча нефти), этот счет-фактура отражается в книге покупок: номер и дата счета-фактуры, наименование продавца, вся сумма по счету-фактуре и в графе «Поставлено на возмещение» 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г. часть «входного» НДС, приходящегося на расходы будущих периодов, списанных в отчетном периоде на себестоимость продукции. При этом доля НДС, принятая к возмещению, отражена со знаком (+), т.е. возмещена.

В отчетном месяце происходит добыча нефти и не известно, какое количество нефти реализовано на внутреннем рынке, а какое – на экспорт.

В первых числах месяца, следующего за отчетным, общество точно знает соотношение объемов нефти, отгруженных на внутреннем рынке и на экспорт.

Исходя из этого, определяется доля объемов нефти, отгруженных на экспорт в общем объеме реализации нефти.

Все суммы по счетам-фактурам, отнесенным в Дт.68 счета по нефти (заявленным к возмещению), умножаются на эту экспортную долю и эти суммы отражаются в книге покупок отчетного периода со знаком (-), то есть исключаются из возмещения в отчетном периоде.

В 2006 году и последующие годы существовал отчет «Пик-НДС», из которого видно, как происходил расчет по всем счетам-фактурам Дт.68 счета по нефти, и какие счета-фактуры задействованы при этом. В книге покупок был раздел пятый, в котором указывалась общая сумма за отчетный месяц (итоговая по «Пик-НДС»), которая со знаком (-) уменьшала общую сумму, заявленного к возмещению НДС.