• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-85090/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании частично недействительным решения № 52-16/14-670/2164 от 26.04.2010 и обязании принять решение о возврате на расчетный счет НДС в сумме 4900233,59 руб.

при участии

от заявителя: Вилковой Т.М., дов. от 29.12.2009 № 19670/16-01, Хафизовой А.Г., дов. от 19.03.2010 № 4383/16-1,

от ответчика: Попкова А.А., дов. от 27.07.2010 № 185,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – общество, заявитель) просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.04.2010 № 52-16/14-670/2164 в части пунктов 1.3.2. и 1.3.3.

Также заявитель просит обязать инспекцию принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4900233,59 руб. путем возврата.

15.06.2010 заявителем была подана в ФНС России жалоба на решение.

Согласно ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Представители сторон пояснили, что ответ по жалобе не поступил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что заявителем не соблюден предварительный досудебный порядок обжалования, установленный п. 5 ст.101.2 Кодекса.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам и Кодексу.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. (корректировка № 9). По результатам камеральной проверки декларации инспекцией принято оспариваемое решение от 26.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-16-14/670р/2164, которым

- начислены пени по состоянию на 26.04.2010. в размере 353734,03 руб.,

- доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5021659 руб.,

- предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение оспаривается заявителем в части пунктов 1.3.2. и 1.3.3, в которых отказано в возмещении НДС по мотиву отсутствия первичных учетных документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Как указано в решении и отзыве, в ходе камеральной проверки инспекция направила обществу требование от 19.10.2009 № 11641 (исх. № 52-17-11/34780), которым было предложено представить документы, обосновывающие вычеты, однако документы и объяснения представлены не в полном объеме.

В п.1.3.2 решения инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса в уточненных налоговых декларациях за январь 2007 года (корректировки №№ 8 и 9) общество заявило налоговые вычеты по НДС, право на применение которых возникло в 2006 году, т.е. в более ранних периодах.

Сведения о спорных вычетах по обособленным подразделениям общества НГДУ «Лениногорскнефть», НГДУ «Джалильнефть» и НГДУ «Альметьевнефть» отражены в таблицах 1-3 на стр. 10-12 решения.

Инспекция считает, что в результате несвоевременного отражения операций принятия к учету (оприходования) товаров (работ, услуг) заявитель применил налоговые вычеты по НДС на сумму 1574749,69 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в таблицах 1-3, за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Суд находит решение в этой части незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Как пояснили представители заявителя в 2006 г., 2007 г., 2008 г. и по июнь 2009 г. «входной» НДС по работам (услугам), признанными расходами будущих периодов (работы, услуги по освоению природных ресурсов, услуги по внедрению новых программ и т.д.) относился на возмещение из бюджета (в книгу покупок и в Дт 68 счета) по мере отнесения самих расходов в производство, облагаемое НДС.

После того, как со счета «Расходы будущих периодов» (97 счет) происходило списание части расходов на себестоимость, в этот период ставилась к возмещению соответствующая часть «входного» НДС и отражалась в книге покупок.

Все счета-фактуры, перечисленные в решении, связаны с услугами, отнесенными на добычу нефти (облагаемый НДС вид деятельности).

В указанные выше периоды в книге покупок отражалась не вся сумма, указанная в счете-фактуре, а только ее часть (доля), приходящаяся на часть (долю) расходов, списанных на производство со счета «Расходов будущих периодов».

Поэтому в книге покупок отражен счет-фактура: его номер, дата, продавец и вся сумма по счету-фактуре, но к возмещению заявлена только часть суммы , приходящаяся на расходы будущих периодов, списанных в себестоимость, а не вся сумма по счету-фактуре.

В соответствии с требованиями главы 21 Кодекса счет-фактура может быть отражен в книге покупок только при выполнении из следующих условий:

- счет-фактура оформлен в соответствии со ст. 169 Кодекса, т.е. в соответствии с законодательством;

- работа (услуга) оказана;

- работа, услуга используется в облагаемом виде деятельности;

- счет-фактура фактически находится на предприятии.

Одним из доказательств момента получения счета-фактуры является запись в книге входящих счетов-фактур.

На протяжении 2006-2009 г.г. когда общество заявляло НДС к возмещению ежемесячно, а потом ежеквартально по расходам будущих периодов (далее - РБП), налоговый орган проводил камеральные и выездные проверки, в ходе которых были затребованы журналы входящих счетов-фактур и были произведены сверки. Замечаний в части несоответствия и отказа в возмещении по этой причине произведено не было.

И по требованию № 11641 от 19.10.2009 (к корректировке № 8), и по требованию № 12552 от 09.12.2009 (к корректировке № 9) налоговый орган запрашивал выписки из журналов регистрации входящих счетов-фактур, которые были заявителем представлены.

Согласно журналам регистрации входящих счетов-фактур по обособленному подразделению НГДУ «Лениногорскнефть»:

счет-фактура № 265 от 02.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 2 от 23.01.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 3572 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 3574 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 3575 от 31.10.2006, поступил в октябре 006г

счет-фактура № 32 от 15.06.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 37 от 31.07.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 38 от 31.07.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 41 от 31.07.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 45 от 31.08.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 40 от 31.07.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 49 от 06.09.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 58 от 30.10.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 59 от 30.10.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 61 от 02.10.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 64 от 02.10.2006, поступил в декабре 2006 г.

счет-фактура № 22 от 30.08.2006, поступил в ноябре 2006 г.

По обособленному подразделению НГДУ «Джалильнефть» налоговый орган допустил неточности: счет-фактура № 244 в действительности от 12.10.2006 (а не от 01.10.2006) и акт выполненных работ по нему от 09.10.2006, а не от 02.10.2006); счет-фактура № 1353 в действительности от 30.09.2006 (а не от 01.10.2006):

счет-фактура № 244 от 12.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 399 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1352 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1353 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1355 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1356 от 30.09.2006, поступил в сентябре 2006 г.

счет-фактура № 1371 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 1388 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

По обособленному подразделению НГДУ «Альметьевнефть»:

счет-фактура № 76 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

счет-фактура № 78 от 31.10.2006, поступил в октябре 2006 г.

Таким образом, несмотря на дату счета-фактуры, право на отражение в книге покупок возникло у общества в том месяце, когда счет-фактура был фактически получен, т.е. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г.

По порядку, который существовал у заявителя при возмещении входного НДС по РБП, отражение в книге покупок и принятия НДС к возмещению, производилось на момент списания со счета «Расходы будущих периодов» части расходов, приходящихся на отчетный месяц, на себестоимость производства нефти.

Этот порядок проверялся налоговым органом и был им принят на протяжении многих лет (проводились ежемесячные, а затем и ежеквартальные, камеральные проверки и выездные), доначислений по этим хозяйственным операциям не было. Следовательно, налоговый орган считал этот порядок возмещения правильным.

Налоговый орган не учел в решении, что общество является экспортером нефти с применением к реализации на экспорт налоговой ставки 0 процентов, а потому в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является последнее число месяца (квартала), в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса.

Для реализации этой нормы обществом применялся следующий порядок.

Существует Дт.68 счета по товарам, работам, услугам. Для определения доли на экспорт, готовится отчет, который состоит только из счетов-фактур по товарам, работам, услугам и капитальному строительству, относящимся к нефти, то есть получается Дт.68 счета, относящийся только к нефти. Оставшийся Дт.68 счета попадает в книгу покупок без деления на экспорт и внутренний рынок.

При фактическом поступлении счета-фактуры, при условии, что услуга оказана и использована в облагаемом виде деятельности (добыча нефти), этот счет-фактура отражается в книге покупок: номер и дата счета-фактуры, наименование продавца, вся сумма по счету-фактуре и в графе «Поставлено на возмещение» 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г. часть «входного» НДС, приходящегося на расходы будущих периодов, списанных в отчетном периоде на себестоимость продукции. При этом доля НДС, принятая к возмещению, отражена со знаком (+), т.е. возмещена.

В отчетном месяце происходит добыча нефти и не известно, какое количество нефти реализовано на внутреннем рынке, а какое – на экспорт.

В первых числах месяца, следующего за отчетным, общество точно знает соотношение объемов нефти, отгруженных на внутреннем рынке и на экспорт.

Исходя из этого, определяется доля объемов нефти, отгруженных на экспорт в общем объеме реализации нефти.

Все суммы по счетам-фактурам, отнесенным в Дт.68 счета по нефти (заявленным к возмещению), умножаются на эту экспортную долю и эти суммы отражаются в книге покупок отчетного периода со знаком (-), то есть исключаются из возмещения в отчетном периоде.

В 2006 году и последующие годы существовал отчет «Пик-НДС», из которого видно, как происходил расчет по всем счетам-фактурам Дт.68 счета по нефти, и какие счета-фактуры задействованы при этом. В книге покупок был раздел пятый, в котором указывалась общая сумма за отчетный месяц (итоговая по «Пик-НДС»), которая со знаком (-) уменьшала общую сумму, заявленного к возмещению НДС.

Отчет «Пик-НДС» ежемесячно, а потом и ежеквартально по специальным информационным каналам связи направлялся обществом в налоговые органы.

Следующим этапом был расчет: сколько исключенного из Дт 68 счета НДС приходится на одну тонну экспортной нефти, отгруженной в отчетном месяце.

Все расчеты долей помесячно представлялись в налоговый орган, что видно из требований и описей к камеральным и выездным проверкам и не оспаривается налоговым органом.

После того, как были произведены предварительные расчеты по отражению в книге покупок факта отгрузки на экспорт в отчетном месяце, общество обрабатывало данные по отражению подтверждения факта экспорта.

Управление реализации нефти предоставляло данные и первичные документы, подтверждающие в каких месяцах, включая месяц отгрузки, какие объемы можно считать подтвержденными. Например: из декабрьской 2006 г. отгрузки на экспорт в декабре не подтверждено ни одной тонны, в январе 2007 г. была подтверждена часть объема экспортной нефти, в феврале 2007 г. - еще часть из декабрьской отгрузки и так далее. Период подтверждения установлен в 180 дней с момента помещения под таможенный режим экспорта (абз.2 п.9 ст. 167 Кодекса).

Объем экспортной продукции, отгруженной в декабре 2006 г. и подтвержденный в январе 2007 г., умножается на исключенный Дт 68 счета на одну тонну отгруженной нефти в декабре 2006 г. и получается сумма НДС, которая попадает со знаком (+) в книгу покупок января 2007 года.

Таким же образом операция отражается и в феврале и в следующих периодах, пока весь исключенный в декабре 2006 г. входной НДС не будет поставлен к возмещению в книге покупок.

Таким образом, в книге покупок отражаются одни и те же счета-фактуры, которые включены в книгу покупок при отгрузке на экспорт в декабре 2006 г., в течение нескольких месяцев, пока не будет подтвержден весь объем отгруженной на экспорт продукции.

Кроме того, в январе 2007 года отражаются те же операции, но по продукции, отгруженной в январе, экспорт по которой будет подтверждаться частями в январе 2007, в феврале, в марте и так до 180 дней. Также отражаются суммы сначала со знаком (+), затем в доле экспорта, но уже с января 2007 г со знаком (-), а потом с (+) при подтверждении экспорта в последующих месяцах, включая январь 2007 г. в течение 180 дней.

Такой порядок применения налоговых вычетов не противоречит Кодексу.

Налоговый орган в отзыве указал, что обществом не представлено пояснений относительно причин отражения в книге покупок внесения изменения красным сторно сумм входного НДС.

Как пояснили суду представители заявителя, в 2009 году было принято решение применить новый подход при возмещении входного НДС по расходам будущих периодов, так как налоговые органы изменили свое мнение относительно порядка возмещения НДС по расходам будущих периодов.

Как указывалось выше, налоговый орган принимал возмещение НДС частями по расходам будущих периодов в течение многих лет, что подтверждается результатами камеральных и выездных проверок.

Приняв такое решение, общество обязано было сторнировать все вычеты за три года, в связи с чем 30.09.2009 была подана уточненная декларация по НДС (корректировка № 8).

Сторнирока производилась следующим образом.

Сторно делалось в том порядке, который предусмотрен правилами бухгалтерского учета и правилами налогового учета, то есть те суммы, которые были со знаком (+) в момент сторно были поставлены со знаком (-), а те суммы, которые были со знаком (-) в момент сторно были поставлены со знаком (+).

Таким образом, все суммы НДС в книге покупок, которые касались расходов будущих периодов были обнулены.

Так как уточненная декларация (корректировка № 8) была подана 30.09.2009, то уточнения могли быть внесены только начиная с сентября 2006 года. Если НДС по счету-фактуре, касающемуся РБП, мог быть принят к вычету в сентябре, то вся сумма, указанная в счете-фактуре, отразилась в книге покупок за сентябрь со знаком (+), затем доля «входного НДС», приходящаяся на экспортную продукцию была отражена со знаком (-). В дальнейшем по мере подтверждения сентябрьской отгрузки, данная сумма отражалась в октябре, ноябре, декабре и январе.

Когда предъявлялся к возмещению «входной» НДС по расходам будущих периодов в момент списания доли расходов на себестоимость, этот порядок действовал только до 2009 года. И еще не вся сумма расходов была списана с 97 счета «Расходы будущих периодов», а значит не весь «входной» НДС был предъявлен к возмещению. Часть «входного» НДС, приходящаяся на недосписанные расходы, оставалась на 19 счете.

Когда был изменен порядок, то с сентября 2006 года после сторнирования ранее произведенных операций, были полностью предъявлены к возмещению суммы, указанные в счетах-фактурах, начиная с сентября 2006 года.

Судом было предложено заявителю представить подробные письменные объяснения и доказательства обоснованности принятия к вычету НДС по выбору суда по счетам-фактурам № 41 от 31.07.2006 (таблица № 1) и № 1371 от 31.10.2006 (таблица № 2), что заявителем и было выполнено.

Инспекция не опровергла приведенные заявителем сведения и доводы.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на то. что заявителем не были представлены необходимые дополнительные пояснения и сведения, поскольку требование № 11641, которое, по утверждению налогового органа, не было исполнено в полном объеме, относится к проверке уточненной налоговой декларации (корректировки № 8).

В то же время предметом камеральной проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, была другая уточненная налоговая декларация (корректировка № 9). В ходе этой проверки инспекцией было направлено заявителю требование № 12552, которым предлагалось представить только письменные пояснения (бухгалтерскую справку) о произведенных корректировках суммы налога, подлежащей вычету, по строке 220 Раздела 3 за январь 2007 г. на сумму 2191 руб. по сравнению с уточненной декларацией (корректировка № 8) с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах отказ в вычетах на сумму 1574749,69 руб. нельзя признать обоснованным.

В п.1.3.3.решения налоговый орган указал, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Кодекса заявителем применены налоговые вычеты на сумму 3325484,07 руб., которые не подтверждены документально, поскольку не представлены документы, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг) по обособленным подразделениям НГДУ «Азнакаевскнефть», НГДУ «Альметьевнефть», НГДУ «Бавлынефть», аппарат и Бугульминский механический завод. Перечень счетов-фактур в таблицах №№ 4-8 на стр. 14-16 решения, при этом согласно данным таблицам нарушение заключается в том, что не представлены акты приемки выполненных работ.

В отзыве инспекция указала, что обществу были направлены требования от 19.10.2009 № 11641, от 09.12.2009 № 12552. В требовании от 19.10.2009 № 11641, направленном в связи с подачей уточненной налоговой декларации (корректировка № 8) акты оказания услуг (приемки выполненных работ0 не запрашивались, однако в требовании от 09.12.2009 № 12552, направленном в связи с подачей уточненной декларации (корректировка № 9) были запрошены в числе прочих документов акты выполненных работ на сумму корректировки.

Суд считает, что решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Уточнения, которые сделало общество в налоговой декларации, не требовали предоставления в предусмотренном Кодексом порядке, определенных документов, так как скорректирован был только расчет «входного» НДС, заявленного к возмещению. Поэтому обществом обоснованно были представлены по требованию те документы, которые были перечислены в требовании.

Согласно п.6 требования № 11641 от 19.10.2009 для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненной декларации № 8 по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. предлагалось представить следующие необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы и информацию:

- расчет налоговых вычетов, приходящихся на экспортную продукцию, согласно методике, утвержденной в учетной политике;

- счета-фактуры;

- акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-14, № КС-11);

- акты о приеме-передаче основных средств (форма № ОС-1);

- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Расчет налоговых вычетов, приходящихся на экспортную продукцию, согласно методике, утвержденной в учетной политике, а также счета-фактуры были представлены обществом, что налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14). Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 N СК-5969/9). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма N КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

Из изложенного следует, что указанные унифицированные формы используются только при определенных видах строительных работ. По заполненной графе 1 счетов-фактур (где отражают наименование товаров, работ, услуг), по которым обществу отказано в возмещении налога, видно, что по окончании этих видов работ, услуг указанные унифицированные формы не заполняются, так как данные работы не являются строительными.

В ходе камеральной проверки согласно п.6 требования № 11641 исследовались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, применяемых для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Содержание описи представленных документов, а также наименование выполненных работ (оказанных услуг) в счетах-фактурах №№ 3016 от 31.12.2006, 220 от 09.10.2006, 2331 от 31.10.2006, 2636 от 30.11.2006, 325 от 06.12.2006 свидетельствует о том, что указанные счета-фактуры оформлены по работам и услугам, не имеющим отношения к строительно-монтажным работам. В случаях выполнения работ по оцифровке и переинтерпретации материалов ГИС и оказания услуг по подготовке земельных участков для производства земельных работ акт выполненных работ по форме КС-2 не составляется.

Поскольку в требовании поименованы конкретные документы, связанные со строительством, а услуги, по которым производился пересчет НДС и подана уточненная декларация (корректировка № 8), не связаны со строительством, то общество обоснованно не представило актов выполненных работ (услуг), которые не истребовались.

Представление иных актов выполненных работ указанным требованием не предусматривалось, поэтому акты выполненных работ по вышеуказанным счетам-фактурам к представленным документам не были представлены в инспекцию.

Ссылку инспекции на требование № 12552 от 09.12.2009 также нельзя признать обоснованной, поскольку, как было указано выше применительно в п.1.3.2. решения, в требовании № 12552 были запрошены объяснения и документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненной налоговой декларации № 9, т.е. разницы на сумму 2191 руб.

Поэтому безосновательно утверждение налогового органа о том, что если запрошены документы к корректировке № 9, то это требование должно быть выполнено и по отношению к корректировке № 8.

Суд принимает во внимание, что в течение 2006-2009 годов при камеральных и выездных проверках акты выполненных работ по спорным счетам-фактурам неоднократно представлялись обществом, что подтверждается требованиями налогового органа и представленными нами документами на эти требования.

По НГДУ «Альметьевнефть» формы № КС-2, № КС-3 по пункту 6 требования № 11641 были представлены по счетам-фактурам, относящимся к договорам подряда.

Содержание гр.1 счетов-фактур позволяет определить, что счета-фактуры № 52 от 30.09.2006, № 58 от 30.10.2006, № 62 от 02.10.2006, № 86 от 11.12.2006, № 95 от 11.12.2006 от ЗАО «Энерджи Консалтинг/КАТС» не относятся к строительным работам, монтажным работам, работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, другим подрядным работам, а выставлены на основании актов оказания услуг по договорам на оказание консультационных услуг, поэтому формы № КС-2 и № КС-3 не оформлялись.

По НГДУ «Бавлынефть» (таблица № 5) приобретенные работы и услуги по счетам-фактурам, отраженным не относятся к капитальному строительству и ремонтно-строительным работам, а потому формы первичных документов (№ ОС-1, № КС-2, № КС-3, № КС-11, № КС-14) на данные услуги не оформляются.

Номер

Дата

Сумма НДС

Сч-ф

сч-ф

Продавец

Заявленная

Наименование работ, услуг

к вычету

2327

31.10.2006

ООО "ТНГ-Групп"

17 287,25

Изучение ловушек нефти в отложениях

девона и карбона геофизическим методом

2332

31.10.2006

ООО "ТНГ-Групп"

78 050,95

Проведение детализационных

сейсморазведочных работ

2342

31.10.2006

ООО "ТНГ-Групп"

34 479,98

Проведение детализационных

сейсморазведочных работ

1182

30.09.2006

ООО НПО "ЗНОК и ППД"

656,16

Разработка технологического регламента

по диагностики насосных штанг

265

02.10.2006

ООО "ЮНГ-НТЦ"

909,52

Разработка методологии диагностирования

работы добывающих скважин

205

10.10.2006

ОПО "ТатНИИнефтемаш"

6 327,23

Разработка и изготовление опытного

образца установки транспорт.нефти

13/016

02.10.2006

ГОУ ВПО КГУ

338,96

Разработка единой терминологической

системы для управл.процессом н/добычи

2612

30.11.2006

ООО "ТНГ-Групп"

18 659,74

Проведение детализационных

сейсморазведочных работ

2613

30.11.2006

ООО "ТНГ-Групп"

6 775,48

Проведение детализационных

сейсморазведочных работ

2628

30.11.2006

ООО "ТНГ-Групп"

9 738,31

Изучение ловушек нефти в отложениях

девона и карбона геофизическим методом

305

01.11.2006

ООО "ЮНГ-НТЦ"

1 052,67

Разработка методологии диагностирования

работы добывающих скважин

255

21.12.2006

ОАО "ТатНИИнефтемаш"

22 359,67

Разработка и изготовление опытного

образца установки транспорт.нефти

3003

31.12.2006

ООО "ТНГ-Групп"

101 916,84

Проведение детализационных

сейсморазведочных работ

3009

31.12.2006

ООО "ТНГ-Групп"

42 810,29

Проведение детализационных

сейсморазведочных работ

5669

20.12.2006

ООО УК "ГНГСС"

21 685,47

отсыпка дорог ЦДНГ-2

1511

30.12.2006

ООО НПО "ЗНОК и ППД"

1 366,42

Разработка технологического регламента

по диагностики насосных штанг

ИТОГО

364 414,94

По Бугульминскому механическому заводу согласно решению не подтвержден вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Форт-Консалтинг» № 00000145 от 15.12.2006 на сумму 37 800 руб.

Содержание описи представленных документов, а также наименование выполненных работ (оказанных услуг) в счете-фактуре № 145 от 15.12.2006 свидетельствуют о том, что указанный счет-фактура оформлен по работам и услугам, не имеющим отношения к строительно-монтажным работам, а потому акт выполненных работ по форме КС-2 не составляется.

По аппарату ОАО «Татнефть» (таблица № 6 решения) приобретенные у «Энерджи Консалтинг/ Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» работы и услуги по счетам-фактурам, перечисленным в таблице № 6 решения, относятся к консультационным услугам и возмещаемым расходам, не связаны с капитальным строительством и ремонтно-строительными работами. Запрашиваемые по требованию формы первичных документов (№ ОС-1, № КС-2, № КС-3 , № КС-11, № КС-14) на данные услуги не оформляются.

Первичными документами для подтверждения этих работ и услуг и принятия их к учету являются акты выполненных работ, однако в требовании № 11641 от 19.10.2009 они не были истребованы.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным отказ инспекции в возмещении налога на сумму 4900233,59 руб. (п.п. 1.3.2. и 1.3.3. решения) по уточненной налоговой декларации № 9 за январь 2007 года.

Общество представило справку об отсутствии задолженности по НДС, инспекцией не представлено доказательств наличия у общества задолженности, препятствующей возмещению налога в форме возврата, а потому требование инспекции об обязании возместить налог подлежит удовлетворению.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 26.04.2010 № 52-16/14-670/2164 в части пунктов 1.3.2. и 1.3.3.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 4900233,59 руб. по уточненной налоговой декларации № 9 за январь 2007 года.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина судебные расходы в размере 49501,17 руб.

Возвратить ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2375,79 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85090/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте