АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-85130/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Рогова А.Н. (единолично)

протокол ведет секретарь судебного заседания Левицкая Я.В.

Рассматривает в судебном заседании

дело по иску (заявлению) ООО «Гэлэкси»

к ответчику: УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления № 896 от 01.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гэлэкси» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве от 01.07.2010 по делу № 896 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, полагает, что вина общества отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заявителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове генерального директора ООО «Гэлэкси» в качестве свидетеля. В удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель УФМС России по г.Москве представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано. Размер административного штрафа установлен с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела,  29 апреля 2010 года, в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» и на основании распоряжения от 27.04.2010 г. № 604, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в складских помещениях расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43. При проведении проверки, на территории одного из складов, арендатором которого является ООО «Гэлэкси» (на основании Договора № 296/4 аренды нежилого помещения от 05.2010 г.) были выявлены 6 иностранных граждан, среди которых находился гражданин Республики Таджикистан Сафаров Н.М., осуществляющий трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, 15.06.2010 г., капитаном милиции Долгополовым А.В., старшим инспектором ОАП ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, в отсутствии генерального директора ООО «Гэлэкси» Ахлестина В.В., уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении МС № 9/9-07-896, зафиксировавший событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Гэлэкси».

Полномочия генерального директора ООО «Гэлэкси» Ахлестин В.В. в качестве законного представителя юридического лица, подтверждаются Приказом № 1 от 11.01.2010г.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «Гэлэкси», в материалах дела об административном правонарушении от 15.06.2010 г. № 896, кроме протокола об административном правонарушения от 15.06.2010 г. МС № 9/9-07-896, имеется протокол осмотра территории, составленный на месте проверки 29.04.2010 г., в соответствии с требованиями ст. 27.8 КРФоАП и фото-таблица.

Постановлением Отдела УФМС России по г.Москве ЗАО от 01.07.2010 по делу № 896 от 15.06.2010 ООО «Гэлэкси» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

С учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п.«д» п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 №444, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г.Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства,  однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что гражданин Республики Таджикистан Сафаров Н.М. был фактически допущен к работе в качестве подсобного рабочего, что подтверждается протоколом осмотра территории от 29.04.2010 и актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 29.04.2010 №604.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Гэлэкси» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя о прекращении производства по делу № 896 об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлениях о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к администра­тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказа­нию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонару­шении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ни административным органом, ни судом не установлено по делу отягчаю­щих обстоятельств. В то время как административным органом не приняты во внимание другие обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении со­вершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст. 3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенно­го штрафа до 250 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 Ко­АП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.6, 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 4.2, ч.1 ст.18.15, ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО от 01.07.2010 по делу № 896 от 15.06.10г. в отношении ООО «Гэлэкси» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в части, касающейся наложения штрафа в размере 700 000 рублей изменить. Назначить ООО «Гэлэкси» по указанному выше постановлению наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья       А.Н. Рогов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка