• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-85137/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Савеловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили Россия»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области

о взыскании 3858000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца Баранова Н.А. по доверенности от 09.09.2010г.

от ответчика Биченков А.А. по доверенности от 14.01.2010г., Малашенко А.М. по доверенности от 16.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МАН Автомобили Россия» убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 3858000 руб. 00 коп.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыва на иск не представили, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009г. по делу №А41-2500/09 с ИП Бабаева Б.Б. в пользу ООО «МАН Автомобили Россия» 4986084 руб. 30 коп. долга по оплате стоимости приобретенного автобуса и процентов за пользование чужими денежными средствами. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 0126308 от 11.06.2009г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением от 16.01.2009г. Арбитражный суд Московской области, удовлетворив ходатайство ООО «МАН Автомобили Россия» о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на автобус MAN А13 Lion`s Coach, приобретенный ИП Бабаевым Б.Б. по договору купли-продажи №128/004/006 GW-B от 28.04.2006г.

На исполнение определения об обеспечении иска 02.02.2009г. судом выдан исполнительный лист №005508, на основании которого судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой Т.В. постановлением от 05.02.2009г. возбуждено исполнительное производство, 06.02.2009г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно справке ОВД по Талдомскому муниципальному району арест на автобус MAN А13 Lion`s Coach, принадлежащий Бабаеву Б.Б. наложен 17.02.2009г.

06.07.2009г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району УФССП России Андреевой Н.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Бабаева Б.Б., в связи с оплатой долга в полном объеме.

Постановлением от 06.07.2009г. о внесений изменений в постановление о снятии ареста с имущества должника внесены изменения в постановление о снятии ареста с имущества должника, с указанием на то, что арест с автотранспорта должника Бабаева Б.Б. снят на основании определения арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска по делу №А41-2500/09 от 13.03.2009г.

Однако, указанным определением оставлено без удовлетворения заявление ООО «МАН Автомобили Россия» о принятии повторной обеспечительной меры в виде наложения ареста с изъятием имущества у должника и передачей на хранение истцу

Определение от 16.01.2009г. о принятии мер по обеспечению иска Арбитражным судом Московской области не отменялось, арест с автотранспорта не снимался.

Истец указывает, что в нарушение п. 4 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника в трехдневный срок со дня вынесения постановления.

Как указывает истец, данное постановление получено им факсу от судебного пристава Андреевой Н.А. 07.10.2009г., которое также было направлено ею в ОГИБДД (ОВД) г. Талдом, вследствие чего арест с автобуса MAN А13 Lion`s Coach был снят и 07.07.2009г. был продан Бабаевым Б.Б. по договору купли-продажи.

03.11.2009г. Постановлением УФСП по Московской области №01-43-40407/016-09-АА удовлетворена жалоба истца, действия судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.А. о вынесении незаконного постановления о снятии ареста с имущества должника от 06.07.2009г. и начальника Отдела по Талдомскому муниципальному району старшего судебного пристава Чагина А.В. признаны неправомерными.

Постановлением от 25.09.2010г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 0126308 от 11.06.2009г., выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009г. по делу №А41-2500/09.

По данным отчета №А/000140-5 об оценке рыночной стоимости, произведенного ООО «Мастер СБ» на 25.05.2009г. стоимость автобуса MAN А13 Lion`s Coach составляет 3858000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, ООО «МАН Автомобили Россия» было лишено возможности на исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009г., в связи с чем сумма ущерба, причиненного ООО «МАН Автомобили Россия» составляет 3858000 руб. 00 коп., стоимость которого могла бы быть получена в случае обращения взыскания на автотранспорт.

Ответчик против иска возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Заявленные истцом требования представляют собой денежную сумму, не полученную истцом вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ИП Бабаевым Б.Б.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь в силу ст. 46 Закона.

Вместе с тем, исполнительное производство о взыскании с ИП Бабаева Б.Б. не окончено, должник не признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за его счет не утрачена.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акт совершения исполнительных действии от 11.11.2010г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2010г., постановление о прекращении розыскного дела №967/09/37/10 от 08.09.2010г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2010г., а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которым наложен арест на имущество должника Бабаева Б.Б., а именно: на автомобиль ВАЗ-21140 (государственный номер 936 ХЕ 150), автомобиль «Шкода» (государственный номер Е 525 ЕА 190).

Поскольку исполнительное производство в отношении Бабаева Б.Б. не завершено, а также имеется возможность исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009г. за счет иного имущества, кроме автобуса МАН, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, ст.ст.65,71,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85137/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте