• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 января 2011 года  Дело N А40-85157/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой»

о взыскании 254688 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – Панчехин А.В. ген. дир. по приказу от 14.02.2010г. №3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» о взыскании задолженности в размере 254688 руб. 31 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов от 14.11.2009г. №14-11-09, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 254680 руб. 16 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 14.11.2009г. №14-11-09, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 1119821 руб. 66 коп., однако ответчик товар и транспортные услуги оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в части заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 8 руб. 15 коп. в связи с принятым судом заявленного истцом отказа от данных требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «ПромДорСтрой» (Продавцом) и ответчиком – ООО «Теплотехстрой» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 14.11.2009г. №14-11-09 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется продавать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 1119821 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами к ним (л.д.25-32). Факт получения ответчиком товара и оказание транспортных услуг по указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения №2 к договору оплата осуществляется по выставленной счет – фактуре в течение 3 дней с даты выставления и 100% предоплаты ж/д тарифа, из расчета 2600 руб./тонна.

На основании счетов от 14.11.2009г. №184, от 19.11.2009г. №185 ответчиком была произведена предоплата за транспортные услуги на общую сумму 936000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2009г. №617, от 23.11.2009г. №684 (л.д.19-22).

Оплата была произведена с расчетного счета ООО «Аэро Ойл» на основании финансовых распоряжений ответчика.

Письмом от 29.12.2009г. №12/474 ответчик попросил истца вернуть излишне перечисленные денежные средства за железно – дорожный тариф, в связи с чем истец вернул ответчику денежные средства в размере 70858 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.209г. №109 (л.д.34).

Истец утверждает, что задолженность на день судебного заседания составляет 254680 руб. 16 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара и транспортных услуг, полученного по указанным товарным накладным наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ему товара и оказанных транспортных услуг арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-85157/10-104-718 в части взыскания задолженности в размере 8 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» задолженность в размере 254680 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» в доход федерального бюджета неуплаченную по иску государственную пошлину в размере 8093 (восемь тысяч девяносто три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85157/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте