• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 октября 2010 года  Дело N А40-85172/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Мысак Н.Я.

Протокол ведет судья

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска

к ООО «МБК»

о расторжении муниципального контракта от 12.10.2009 г. № 60, взыскании убытков в сумме 264500 руб.

установил:

Истец Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска обратился в арбитражный суд к ООО «МБК» с требованием о расторжении муниципального контракта от 12.10.2009 г. № 60, взыскании убытков в сумме 264500 руб.

Определением от 31.08.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований по иску: о взыскании долга в сумме 79350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8700 руб., 58 коп., истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее. 12 октября 2009года между Департаментом градостроительства архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска и ООО «МБК» на основании рассмотрения и оценки котировочных заявок согласно Федеральному закону № 94-ФЗ от 21 июля 2005г., был заключен муниципальный контракт № 60 на оказании услуг согласно которому ответчик взял на себя обязательство обеспечить участие представителя истца в «Международном строительном форуме» проводимом с 30 ноября по 08 декабря 2009г. в городе Торонто, Канада.

Согласно п.2.1.5. заключенного между сторонами контракта, истец обязан был в срок до 14 октября 2009г. представить документы на своего представителя для оформления въездных документов в Канаду, а так же произвести оплату услуг в размере 264500 руб. на условиях 100% предоплаты в течение семи банковских дней с момента выставления счета.

Взятые на себя по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается письмом ФГУП «Главные центр специальной связи» Управления специальной связи по Тюменской области, согласно которому ответчик получил направленные ему истцом документы 12 октября 2009г. в 11 часов 37 минут. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 3243 от 23.10.2009г.

Взятые на себя обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, документы с проставленной визой на представителя истца получил из посольства Канады 01.12.2009г., то есть после начала проведения строительного форума.

Исходя из указанного обстоятельства, истец направил ответчику проект Соглашения о расторжении муниципального контракта, содержащий требование о возврате суммы предоплаты в размере 264500руб.

Ответчик от возврата денежных средств уклонился, указав в ходе обмена письмами, что готов возвратить не использованные в ходе выполнения работ, услуг денежные средства в размере 185150руб. при этом каких либо документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на сумму 79350 руб., ответчик не представил.

Платежным поручением № 42 от 25.04.2010 г. ответчик возвратил истцу сумму 185150 руб. Сумма долга составила 79350 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не исполнив взятые на себя обязательства по договору, ответчик причинил истцу убытки в размере 264500 руб., которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по обеспечению участия представителя истца в международном строительном форуме в городе Торонто, Канада, в срок с 30 ноября по 08 декабря 2009 года.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 2.1.5 контракта истец в срок до 14.10.2009 г. необходимые документы не представил. Ответчик ссылается на то, что представленная истцом корреспонденция о направлении письма Управления спецсвязи по Тюменской области в соответствии с которым истцом в адрес ответчика направлена корреспонденция 09.10.2009 г. не содержит описи пересылаемых документов, не содержит информации, подтверждающей полноту и достоверность документов, необходимых для въезда в Канаду; контракт между сторонами был подписан 12.10.2009 г., следовательно, информация о направлении корреспонденции ответчику за пределами срока действия контракта не является относимым доказательством, не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик также ссылается на то, что между сторонами муниципальный контракт № 60 от 13.10.2009 г. не заключался, а соглашение о расторжении муниципального контракта не направлялось; ответчик утверждает, что истец в установленный срок не предоставил истцу необходимые документы.

Ответчик ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 утверждает, что односторонний отказ истца, как заказчика, от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что муниципальный контракт от 12.10.2009 г. № 60 от имени ООО «МБК» (Исполнитель) подписан генеральным директором Логутенковым С.А. В соответствии с п. 2.1.5 контракта Заказчик принял на себя обязательства по предоставлению исполнителю в срок не позднее 14.10.2009 г. документы представителя Заказчика в соответствии с требованиями, установленными для оформления документов на въезд в Канаду.

Согласно сообщению ФГУП «Главный центр специальной связи», представленному в материалы дела пакет документов (приемный номер спецсвязи 83010469383) сданный истцом в УСС 09.10.2009 г. по реестру № 1 для доставки в адрес: г. Москва, ул. Зацепа д. 23, стр. 1 офис 2 вручен по назначению 12.10.2009 г. в 11 час. 37 мин.

Ответчик не ссылается и не доказывает, какие именно документы, необходимые документы представителя Заказчика в соответствии с требованиями, установленными для оформления документов на въезд в Канаду истцом не были представлены.

Ответчик также не представил доказательств исполнения условий муниципального контракта № 60 от 12.10.2009 г.

Направление истцом ответчику предложения о расторжении муниципального контракта № 60 от 12.10.2009 г. подтверждается сопроводительным письмом от 09.12.2009 г. исх. № 11331, проектом соглашения о расторжении, а его получение ответчиком подтверждается в т.ч. письмом ответчика исх. № ОС/601 от 10.12.2009 г. в котором ответчик ссылается на письмо истца, исх. № 11331 от 09.12.2009 г.

Допущенная в сопроводительном письме исх. № 11331 истцом опечатка в дате муниципального контракта № 60 (ошибочно указана дата – 13.10.2009 г.) не опровергает представленных истцом доказательств. Из данного письма следует, что истец предлагает ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 60 от 12.10.2009 г., иных муниципальных контрактов № 60 между сторонами не заключалось. Из письма ответчика, исх. № ОС/601 от 10.12.2009 г. следует, что ответчику понятно, о расторжении какого именно муниципального контракта поступило в его адрес предложение со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены положения ст. 452 ГК РФ.

На основании письма от 06.10.2010 г. исх. № 10227 истец просит уменьшить сумму расходов на представителя до 21920 руб., представив доказательства расходов на проезд представителя на судебное заседание состоявшееся 31.08.2010 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ. Ответчиком не оспорен расчет суммы долга 79350 руб., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 8700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 395, 452, 779, 781 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт № 60 от 12.10.2009 г. между Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска и ООО «МБК».

Взыскать с ООО «МБК» в пользу Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска 88050 руб. в т.ч.: сумму долга 79350 руб., проценты в сумме 8700 руб. 58 коп., а также расходы на представителя в сумме 21920 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6790 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Н.Я. Мысак




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85172/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте