АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А40-85177/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи  Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Разработка информационных систем"

к Начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Степашкину И.Ю.

третье лицо – ООО «ИСБ Ангел»

о признании незаконным бездействия

в заседании приняли участие:

от заявителя – Сливков А.С., дов. от 20.09.2009 г. б/н

от ответчика – Гудков И.Е., удост. ТО 002995

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Разработка Информационных Систем» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением  к начальнику Гагаринского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве – старшему судебному приставу  о признании бездействия,  выразившегося  в не рассмотрении  жалоб  от  27.01.2010 г. и от 01.04.2010 г.  и не направлении в сроки, установленные ст. ст. 126, 127 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копий постановлений, вынесенных по результатам  рассмотрения жалоб,  а также  обязании  устранить допущенные нарушения  в  виде  возложения  обязанности  рассмотреть жалобу  взыскателя от 27.01.2010 г.  и от 01.04.2010 г. и направить принятое  по  результатам  рассмотрения  постановление  в  адрес  взыскателя.

В  обоснование  жалобы  заявитель ссылается на то, что по возбужденному  14.10.2009  г.  исполнительному  производству  №77/06/105662/44/2009 (603) поданы  жалобы  начальнику  отдела – старшему  судебному приставу  ОСП  по  ЮЗАО  УФССП  по  Москве от 27.01.2010 и от 01.04.2010 г. на  бездействие судебного пристава-исполнителя,  однако  жалоба  не  была   рассмотрена  в  установленном  порядке.

По  мнению  заявителя,  жалобы от 27.01.2010 г. и от 01.04.2010 г.  не  рассмотрены  в  установленный  Федеральным  законом  от 02.10.2007 г.  №229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве (далее – Закон  об исполнительном  производстве)  срок,  решение  в  форме  постановления  не принято,  копия  постановления  не  направлена  в  адрес  общества  в  установленные  законом  сроки.

Ответчик  в  представленном  отзыве  просит  отказать  в  удовлетворении  заявления, указывая, что постановления, вынесенные по результатам рассмотрения  жалоб, направлены заявителя в установленном порядке, при этом закон не регламентирует каким письмом должно направляться постановление.

Представитель  ООО «ИСБ АНГЕЛ» не  явился  в судебное  заседание,  общество  извещено  о месте  и времени  заседания в соответствии со ст. 123 АПК  РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 г. взыскатель -  ООО «Разработка Информационных Систем» обратился в отдел судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 001150583, выданному 17.09.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы.

Постановлением  от 14.10.2009 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по Москве Гудкова И.Е. возбуждено исполнительное производство № 77/06/105662/44/2009 (603).

Посчитав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по Москве Гудкова И.Е., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии АС № 001150583, в неисполнении содержащихся в указанном исполнительном листе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, взыскатель обратился с жалобой от 27.01.2010 г. в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЮЗАО.

Повторно взыскатель  обратился с  жалобой от 01 апреля 2010 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по Москве Гудкова И.Е.

Полагая незаконным бездействие начальника нтдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по ЮЗАО - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в сроки, установленные ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения указанных жалоб, в адрес взыскателя, взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд не усматривает со стороны заинтересованного  лица  нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя, поэтому в силу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ заявленное требование о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействие) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом дел об оспаривании не нормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления,  копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

08.02.2010 г. заместителем начальника отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по Москве – старшим судебным приставом Марасановым С.А. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 27.01.2010 г. по существу, поданной в порядке подчиненности. Постановление мотивировано п. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве в связи с нарушением заявителем требований п. 1 и п. 2  ст. 124 Закона об исполнительном производстве при подаче жалобы.

19.04.2010 г. постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП России по Москве – старшим судебным приставом Бакашевой А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2010 г., поскольку в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом совершались действия  по исполнению требований исполнительного документа.

Решения приняты указанными выше должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с п. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В материалах дела имеются списки внутренних почтовых отправлений от 08.02.2010 г. и от 19.04.2010 г. об отправке  копии постановлений в адрес ООО «Разработка Информационных Систем» со штампом Почты России об отправке.

Довод заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя должны направляться заказным письмом суд признает несостоятельным, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя направлять постановления заказным письмом.

Ссылка заявителя на письмо УФССП России по Москве от 18.10.2010 г. № 77/104/37051-КН, направленном в адрес ООО «Разработка Информационных Систем»,  и постановление  от  31.08.2010 г. № 77/100/49010/1644а, в соответствии с которыми жалоба ООО «Разработка Информационных Систем» признана обоснованной в части ненаправления постановлений по результатам рассмотрения жалоб судом,  отклоняется. В мотивировочной части постановления от 31.08.2010 г. № 77/100/49010/1644а указано на тот факт, что документы, подтверждающие направление постановлений ОСП ЮЗАО не представлены. С учетом имеющихся в материалах дела копий списков  внутренних почтовых отправлений от 08.02.2010 г. и от 19.04.2010 г. суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2010 г. и от 19.02.2010 г. направлены в срок, установленный п. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя  об оспаривании  указанных  постановлений по существу  судом отклоняются,  поскольку  не  являются  предметом  рассмотрения  по  настоящему  делу.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, а также того, что в рамках настоящего дела  бездействие начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по ЮЗАО - старшего судебного пристава не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с  отказом в  удовлетворении  заявления  о признании  бездействия  незаконным не  подлежит  удовлетворению  также  требование  о  возложении обязанности  устранить допущенные  нарушения.

В случае ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда на основании ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.329 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные вышеназванным законом.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 г., жалоба на действие судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения оспариваемого действия.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявления в данной части.

На основании изложенного и  ст.ст. 122,123,126,127, 329 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "Разработка информационных систем" о признании незаконным бездействия начальника Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Степашкина И.Ю., выразившегося в не рассмотрении жалоб от 27.01.2010 г. и от 01.04.2010 г., не направлении в установленные законом сроки копий постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения, обязании рассмотреть жалобы от 27.01.2010 г. и от 01.04.2010 г., отказать (проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья  И.В. Корогодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка