АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А40-85190/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Терехиной

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стериной И.С.

с участием:  от заявителя –  Григорьева Т.А. доверенность № Юр/09/468 от 21.122009 г. паспорт 45 01 545434, Стрелкова А.В. доверенность № Юр/09/470 от 21.12.2009 г. паспорт 12 03 641678, Ломизе А.С. доверенность № Д/10/225 от 09.07.2010 г. паспорт 45 09 092101

от ответчика-  Бабкина О.Б. доверенность  № 04-17/000493 от 15.01.2010 г. удостоверение УР № 431901, Кудинова М.Н. доверенность № 04-17/000306 от 13.01.2010 г. удостоверение УР № 431989

рассмотрел дело по заявлению  ООО «Газпром трансгаз Югорск»

к  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 662/13 от 17.12.2009 г. с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 29.03.2010 г., в части  выводов по п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, НДПИ, пени по ним и сумм штрафа.

В обоснование требований Заявитель, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что оспариваемое решение необоснованно и нарушает права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Югорск» в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по доводам оспариваемого решения, отзыва, письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром трансгаз Югорск» по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 582/13 от 18.11.2009 (т.3 л.д. 28-143). На основании Акта и по результатам рассмотрения представленных Заявителем возражений (т. 4 л.д. 34-69) Ответчиком было вынесено Решение от 17.12.2009 № 662/13 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) (т.1 л.д. 39 – т. 2 л.д. 103).

Данное Решение было обжаловано Заявителем в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу РФ (т. 2 л.д. 104 - 139).

Решением ФНС России от 08.02.2010 № 9-1-08/0116@ (т. 3 л.д. 1 - 27) по апелляционной жалобе в оспариваемое Решение было изменено путем его частичной отмены.

Решение оспаривается заявителем с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 29.03.2010 г. в части  выводов по п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, НДПИ, пени по ним и сумм штрафа.

ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ

По  пункту 1.3 решения – по эпизоду: расходы на ремонт пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения компрессорных цехов

Как следует из Решения, Ответчик признал неправомерным учет при исчислении налога на прибыль расходов Заявителя на капитальный ремонт системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации с видеонаблюдением в сумме 2 699 930,05 руб.

Данные работы квалифицированы Ответчиком как работы по дооборудованию компрессорных цехов Сосновского линейно-производственного управления (ЛПУ) системами видеонаблюдения и иным дополнительным оборудованием. Этот вывод Ответчик сделал на том основании, что в акте выполненных работ, составленном подрядной организацией, отсутствуют работы по предварительному демонтажу части оборудования. Ответчик указывает, что в результате выполненных работ у компрессорных цехов появились новые качества – «новые обозреваемые участки».

Указанное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 647 983 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Между тем, выводы Ответчика не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

1. система видеонаблюдения имелась в компрессорных цехах до выполнения спорных работ и входила в состав оборудования, отвечающего за противопожарную защиту. Как указывает заявитель, никакой новой системы видеонаблюдения им не устанавливалось, были заменены ее отдельные неисправные узлы.

Компрессорные цеха Сосновского ЛПУ МГ как в настоящий момент, так и до проведения спорных работ в 2007 году были оборудованы системами противопожарного видеонаблюдения с выводом текущей информации на ГЩУ КЦ №1, что подтверждается паспортами на системы пожаротушения и пожарообнаружения (т. 6 л.д. 21-24).

Факт наличия системы видеонаблюдения до 2007 года установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом Решении и отзыве Ответчика.

Так, в абзаце 2 на стр. 36 оспариваемого Решения Ответчик указывает, что «в ходе проверки установлено, что до проведения работ по ремонтно-техническому обслуживанию здания компрессорных цехов уже были оснащены системой видеонаблюдения». Аналогичное утверждение содержится в абзаце 1 стр. 6 отзыва Ответчика.

Также данное обстоятельство подтверждается пожарной частью ОГПС № 20 ГУ МЧС РФ по ХМАО, которая провела обследование противопожарной системы видеонаблюдения, установила ее неисправность и внесла предложения об устранении нарушений (письмо от 28.08.2005 № 1/96, т. 20 л.д. 85-86).

Таким образом, система видеонаблюдения имелась в компрессорных цехах до выполнения спорных работ. Никакой новой системы видеонаблюдения Заявителем не монтировалось, а были заменены ее отдельные неисправные узлы.

2. в ходе выполнения работ была произведена частичная замена изношенных и неисправных узлов. Демонтаж неисправного оборудования проводился как собственными силами ЛПУ, так и силами подрядчика.

Для поддержания в исправном состоянии инженерных коммуникаций (единой системы автоматического пожаротушения и пожарообнаружения) компрессорных цехов и иных объектов, используемых в производственной деятельности, Заявителем был заключен договор подряда от 28.02.2007 №ЦЭГ/500-0116-07 с ДОАО «Центрэнергогаз» (т. 20 л.д. 75-84). В ходе выполнения работ была произведена частичная замена изношенных и неисправных узлов единой системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации с противопожарным видеонаблюдением компрессорных цехов Сосновского ЛПУМГ.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятие «ремонт», поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ следует использовать значение, придаваемое этому понятию другими отраслями законодательства.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН № 58-88 (р), утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В пункте 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» к капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с п. 16 Приложения 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» ВСН 58-88(р) к ремонтным работам прямо отнесена замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Из акта выполненных работ (т. 6 л.д. 1-8) следует, что спорные работы заключались в замене неисправных соединительных и распределительных коробок, щитов, видеокамер, видеорегистратора, монитора, блоков питания, кабелей и т.д.

Согласно актам обмера дефектов от 30.11.2006 и 07.12.2006, составленных перед проведением ремонта, в состав системы пожаротушения, в том числе входило следующее оборудование: коробка соединительная (или колодка клеммная) – 84 шт., блок питания – 9 шт., коробка распределительная, ответвительная – 36 шт., пульт управления, щит распределительный – 11 шт. (т. 20 л.д. 89-90). То есть довод Ответчика о многократном превышении вновь установленного дополнительного оборудования несостоятелен.

Неисправное оборудование единой системы пожаротушения и пожарообнаружения было демонтировано как собственными силами ЛПУ, что подтверждается актом ввода оборудования компрессорных цехов №1, 2, 4 Сосновского ЛПУ МГ в ремонт (т. 6 л.д. 9-10), представленным в инспекцию в ходе проверки, так и силами подрядчика.

Ответчик делает вывод о монтаже нового оборудования (видеокамер, монитора, видеорегистратора) на том основании, что в акте выполненных работ КС-2 отсутствуют работы по предварительному демонтажу этого оборудования. По мнению Ответчика, об этом свидетельствуют письмо общества от 18.09.2009 (т. 21 л.д. 30-35) и протокол допроса свидетеля Данилова В.А. от 02.09.2009 (т. 21 л.д. 36-42).

Между тем, такой вывод Ответчика , по мнению суда,  является ошибочным.

В письме от 18.09.2009 Заявитель по пунктам 7, 8, 9 Требования о представлении документов пояснил, что «работы по капитальному ремонту, пуско-наладочным работам, ремонтно-техническому обслуживанию выполнялись силами подрядных организаций». Между тем, в данном ответе работы по демонтажу не упоминались вообще.

Выводы Ответчика, сделанные на основании протокола допроса Данилова В.А., фактически противоречат его содержанию. В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены суду дополнительные пояснения Данилова В.А. (т. 20 л.д. 85-86).

Так, свидетель сообщает следующее: «В числе вопросов, заданных мне налоговыми инспекторами в ходе допроса, был также вопрос о том, проводились ли в 2006-2007 гг. монтаж и демонтаж системы пожарно-охранного телевидения собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Однако и те и другие работы в тот период не проводились полностью силами нашей организации, в связи с чем мною был дан отрицательный ответ. Никаких дополнительных и уточняющих вопросов по поводу выполнения работ по демонтажу части оборудования без дальнейшего монтажа мне задано не было.

Собственными силами предприятие может проводить частичный демонтаж оборудования. Это может быть вызвано, например, тем, что один из элементов (датчик, камера) перестает функционировать, и тогда вся система начинает выходить из строя (принцип шлейфа), поэтому до начала ремонта необходимо демонтировать данное оборудование. Иногда неисправное оборудование демонтируется с целью отправки его подрядчику для осмотра и дальнейшего ремонта. Если же по итогам проверки принимается решение о невозможности его ремонта, то подрядчик при выполнении ремонтных работ устанавливает новое оборудование. Поэтому из КС-2 может усматриваться, что  количество монтируемого оборудования не совпадает с количеством демонтируемого. Однако это означает, что частично работы по демонтажу были произведены работниками ЛПУ, а не подрядчиком».

Как следует из акта ввода оборудования компрессорных цехов №1, 2, 4 Сосновского ЛПУ МГ в ремонт (т. 6 л.д. 9-10), частично работы по снятию видеорегистратора, видеокамер, прочих элементов Заявитель производил собственными силами. Данный акт был предоставлен Ответчику при рассмотрении возражений на Акт проверки.

Таким образом, позиция Ответчика об отсутствии демонтажа необоснованна. Спорные работы правомерно квалифицированы Заявителем в качестве капитального ремонта компрессорных цехов.

3. система автоматического пожаротушения и пожарообнаружения, в состав которой интегрировано оборудование видеонаблюдения, не учитывается в качестве отдельного объекта основных средств, а входит в состав зданий компрессорных цехов. Данное обстоятельство также установлено Ответчиком в ходе проверки (абзац 3 стр. 36 Решения).

В результате выполненных работ у зданий компрессорных цехов не появились новые качества, основные технико-экономические показатели зданий остались прежними.

Ответчик в Решении квалифицирует спорные работы как дооборудование. В качестве основания для данной квалификации указывает (абз.2 на стр.37 Решения): «в результате дооборудования компрессорного цеха видеокамерами, видеорегистратором и монитором появились новые обозреваемые участки компрессорных цехов, которые до проведения спорных работ были недоступны видеоконтролю, необходимого для правильного и своевременного реагирования персоналом на случаи задымления, с возможностью цифровой записи всего происходящего в компрессорном цехе».

На основании вышеизложенного, Ответчик делает вывод о том, что у объектов основных средств - компрессорных цехов появилось новое качество, а именно «новые обозреваемые участки».

Между тем, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под качеством здания понимается совокупность существенных признаков, свойств, отличающих его от других зданий и определяющих его в соответствии с его назначением (этажность, площадь и т.п.).

В результате работ по замене отдельных элементов системы пожаротушения и пожарообнаружения компрессорных цехов здание в целом не приобрело новых качеств, а  продолжило выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ (в цехе расположены газоперекачивающие агрегаты, обеспечивающие транспорт природного газа по магистральным газопроводам). Также остались неизменными основные характеристики здания: площадь, высотность, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок и т.п.

Исходя из положений п. 3.1 РМГ 29-99 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения» физический объект, явление, система или процесс обладают физической величиной. Следовательно, любая качественная характеристика объекта должна иметь определенные количественные параметры.

Тем не менее, Ответчик ни в Решении, ни в отзыве не поясняет со ссылкой на нормативно-технические документы, что подразумевается под понятием «новые обозреваемые участки здания», в какой отрасли или разделе естественных наук используется данное понятие, какие именно (внутри здания либо вне его) и сколько участков, с какой точки стали обозреваемыми после работ и что было с данными участками до проведения работ.

Таким образом, Ответчиком не приведено не одного доказательства появления у компрессорных цехов новых качеств.

Кроме того, вне зависимости от квалификации работ Заявитель в любом случае был вправе учесть спорные затраты в составе текущих расходов как расходы на обеспечение пожарной безопасности (пп.6 п.1 ст.264 НК РФ).

Согласно пп.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты на ремонт противопожарной защиты могут быть признаны в составе прочих расходов на основании пп.6 п.1 ст.264 НК РФ.

По мнению Ответчика, Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности не предусмотрено, что в состав системы противопожарной защиты должна обязательно входить система видеонаблюдения.

В этой связи налоговый орган делает вывод, что затраты по ремонту противопожарного видеонаблюдения не могут являться расходами на обеспечение пожарной безопасности. Данный вывод не соответствует действительности.

Как отмечалось выше, основанием для проведения ремонта противопожарного видеонаблюдения послужило предписание пожарной части ОГПС№ 20 ГУ МЧС РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации вне зависимости от форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, Заявитель обязан был провести спорные работы, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под пожарно-технической продукцией понимается специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Указание на то, что телевизионные установки входят в состав охранной сигнализации, являющейся частью системы противопожарной защиты, также содержится в Методических рекомендациях по определению стоимости проектирования систем противопожарной защиты и охранной сигнализации МРР-3.2.19.02-05 (п.3.5).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что перечень средств предупреждения пожаров и пожаротушения не является закрытым и в его состав может входить оборудование видеонаблюдения.

Кроме того, компрессорные цеха Сосновского ЛПУ входят в состав опасного производственного объекта – «Площадка компрессорной станции Сосновского ЛПУ» (согласно Федеральному Закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», утв. Приказом МЧС от 18.06.2003 № 315, установлено, что компрессорные цеха газотранспортных предприятий в обязательном порядке оборудуются системами противопожарной защиты.

Согласно пояснениям начальника отдела пожарной охраны Данилова В.А. ООО «Газпром трансгаз Югорск» (т. 20 л.д. 85-86):

«Охранно-пожарное телевидение выполняет функции видеозащиты. С помощью видеокамеры ведется наблюдение, далее сигнал передается на видеорегистратор и воспроизводится на мониторе. То есть система телевидения дает возможность визуального контроля работы оборудования и при нестандартных ситуациях своевременно предупредить возгорание. Охранно-пожарное телевидение интегрировано с системой пожаротушения и позволяет выделить область наблюдения, из которой приходит сигнал тревоги».