• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 августа 2010 года  Дело N А40-85191/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.

единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комаровой А.В., Даниелян А.Р. к МИФНС России № 46 по г. Москве, 3-и лица: ООО «Высотник К», ООО «РЕМКОМСЕРВИС» об оспаривании решения от 04.05.10 вх. № 183580А

при участии:

от заявителей предст. Комарова С.С., доверен. от 16.08.10 № 16/08, доверен. от 16.08.10 № 95;

от ответчика – Подгорный П.А., доверен. от 13.07.10 № 07-17/078154

от третьих лиц – предст. Комарова С.С., доверен. от 13.08.10 № 13/08; доверен. от 16.08.10 № 51

УСТАНОВИЛ:

Комарова А.В., Даниелян А.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 04.05.10 вх. № 183580А об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «РЕМКОМСЕРВИС».

Представитель заявителей в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что оснований для отказа в госрегистрации не имелось. Основанием отказа послужило то, что в ЕГРЮЛ уже имеются сведения о Даниеляне А.Р. как об участнике общества, а в заявлении указано основание как возникновение право на долю. Указано на то, что отказ неправомерен, поскольку подавалось два заявления одновременно по форме 14001 о регистрации изменений, связанных с внесением сведений о праве на долю и об участниках общества, по которым переходили права участников ООО «РЕМКОМСЕРВИС» к Даниелян А.Р. Так как произведена была регистрация изменений по заявлению участника ООО «ВЫСОТНИК К» и в ЕГРЮЛ внесены сведения о Даниелян А.Р. как об участнике общества с долей 2000 руб., то последующее заявление о регистрации изменений по заявлению участника Комаровой А.В. было отклонено регистратором, так как оно также содержало сведения о переходе к Даниелян А.Р. доли в размере 8000 руб. с указанием, что возникает право на долю, тогда как должно быть указано изменение сведений. Однако отказ в связи неверным заполнением заявления необоснованный, так как подавались одновременно два заявления от участников, заполненных в установленном порядке. Ссылка ответчика на то, что поскольку внесены сведения по одному заявлению, что влечет отказ по другому, неправомерна, так как заявления изначально поданы и заявлены в установленном законом порядке. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает решение законным, ссылается на то, что если производить регистрацию по поданным заявлениям, то доля участника будет определена по последнему заявлению только в размере 8000 руб., тогда как должна быть зарегистрирована в размере 10000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы регистрационного дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отказ основан на том, что поданы два заявления о возникновении права на доли у одного и того же участка и в заявлениях указаны основания как возникновение права на долю, тогда как по мнению ответчика в одном случае должно быть указано возникновения права, а по последующему заявлению, внесение изменений. Между тем, согласно представленным материалам регистрационного дела, были поданы заявления двух участников общества о переходе их долей к Даниеляну А.Р. в размере 2000 руб. и 8000 руб. одновременно. Поскольку у нового участника возникали права на доли, то в заявлениях указаны основания – возникновения права. Суд, проверив заявления участников, приходит к выводу, что они поданы в установленном порядке с представлением необходимых документов в силу ст. 17 ФЗ «О регистрации юридических лиц…». Регистрация изменений налоговым органом по одному из заявлений и в связи с этим отказ в регистрации по последующему, суд считает неправомерными, так как изначально сведения заявлены и поданы достоверные. Сложности у регистратора с внесением в ЕГРЮЛ сведений по одновременно поданным заявлениям в отношении изменения сведений по одному участнику не могут являться основанием к отказу в регистрации. Суд также указывает на то, что по рассматриваемым заявлениям подлежит регистрации доля нового участника общества Даниеляна А.Р. в размере 10000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не обосновано, документы по заявлению и само заявление представлены в установленном законом порядке и форме, оснований для отказа не имелось в силу ст. 23 ФЗ «О регистрации юридических лиц…». Требования подлежат удовлетворению согласно ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 04.05.10 об отказе в госрегистрации в отношении ООО «РЕМКОМСЕРВИС» по заявлению от 27.04.10 вх. № 183580А – признать незаконным и отменить в полном объеме.

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве произвести регистрацию в отношении ООО «РЕМКОМСЕРВИС» по заявлению от 27.04.10 вх. № 183580А в установленном законом порядке.

Возвратить Комаровой Анне Викторовне из Федерального бюджета РФ 200 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано.

СУДЬЯ Н.В. Дейна




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85191/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте