АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-85198/2010

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.

единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юрганз» к СПИ Чавелашвили А.Г., 3-е лицо – ОАО «Банк ВТБ» об оспаривании действий и постановления по возбуждению исполнительного производства № 77/11/23195/6АС/2010, а также действий и постановления № 77/11/23195/6АС/2010 о наложении ареста от 21.06.10

с участием:

от заявителя – Сермавбрин К.Н., доверен. от 16.11.09 № 66/09-Ю;Максименков И.В., доверен. от 15.12.08 № 57/08-10, Жарекова Н.А., доверен. от 06.04.10 б/н.;

от ответчика – СПИ Крила А.Е., удост. ТО 125176, акт приема-передачи от 26.08.10.

от взыскателя – Поцхверия Б.М., доверен. от 03.03.10 № 350000/386-Д, Федорова А.А., доверен. от 12.01.10 № 350000/0-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрганз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений СПИ Чавелашвили А.Г. от  10.06.10 № 77/11/23195/6АС/2010 о возбуждении исполнительного производства и от 21.06.10 № 77/11/23195/6АС/2010 о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству ОАО «Банк ВТБ»

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что неправомерно было возбуждено исполнительное  производство в г. Москве, поскольку организация изменила место нахождение и новый адрес был указан в исполнительном листе, а также был известен СПИ. По вопросу правомерности постановления о наложении ареста, считает, что была нарушена процедура наложения ареста, нет описи имущества. Приложенный список имущества к постановлению СПИ не определен. Также имеет место несоразмерность по стоимости арестованного имущества к взыскиваемой сумме. Оценка не произведена. Просит требования удовлетворить.

СПИ в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен. Представлены материалы исполнительного производства в подлиннике на обозрение суда. Указывает на то, что адрес организации в г. Москве указан судом в исполнительном листе, взыскатель обратился по указанному адресу, возбуждено правомерно согласно имеющимся данным. Что касается ареста имущества, то производился в виде обеспечения, а не обращения на взыскание, процедура наложения  ареста правомерна. Оснований для отмены постановлений не имеется.

Представитель 3-его лица в судебное заседание  явился, поддержал правовую позицию СПИ.

Из представленных  материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 10.06.10 возбуждено исполнительное производство № 77/11/23195/6АС/2010 в отношении ООО «Юрганз»  на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «Юрганз» на сумму, равную 1 249 946 983, 83 руб., а также заявления взыскателя ОАО «Банк ВТБ».

Из содержания исполнительного листа следует, что определено два адреса организации должника, в том числе и  г. Москва, Последний переулок, дом 11 стр. 1. Заявитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей по первому указанному судом адресу организации должника в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу представительства или филиала.

Проанализировав указанные документы, норму права, а также сроки возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что СПИ руководствуясь данными о месте нахождения должника, указанными в исполнительном документе, правомерно возбудил исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении не имелось.

По оспариваемому постановлению о наложении ареста, суд установил, что оно принято в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» как обеспечение исполнения исполнительного документа с учетом заявления взыскателя и указанного им имущества. Поскольку в рассматриваемом случае приняты обеспечительные меры, то правила, установленные по порядку обращения взыскания на имущество в данном случае не применимы. Таким образом, оценка имущества на данной стадии СПИ не производится, поскольку вопрос о реализации не ставится. Суд также принимает доводы СПИ, что акт описи не производится в силу регистрации арестованного имущества согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные о зарегистрированном имуществе направлены в регистрирующий орган, который и налагает запрет на распоряжение имуществом, что и имело место согласно ответу регистратора. Что касается поставленного вопроса о несоразмерности арестованного имущества к взыскиваемой сумме, то суд, исходя из суммы долга, не видит несоразмерность. Кроме того, как было указано выше, имущество арестовано в обеспечение исполнения, реализация не производится, в связи с чем оценка имущества не произведена, сделать вывод на данной стадии о чрезмерности меры нельзя исходя из позиции только должника и его доказательств.

При таких обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям в силу ст. 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Юрганз» к СПИ Чавелашвили А.Г. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 77/11/23195/6АС/2010 от 10.06.10 и постановления о наложении ареста № 77/11/23195/6АС/2010 от 21.06.10, а также об оспаривании действий по возбуждению производства и наложении ареста в рамках исполнительного производства  № 77/11/23195/6АС/2010 -  -  оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок

СУДЬЯ   Н.В. Дейна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка