• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-85207/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гесар»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании 866 334 руб. 98 коп. по договору услуг № б/н об оказании охранных услуг от 01.11.2007г.

при участии: от истца – Тазина Е.В. – представитель по доверенности № 03 от 31.10.2010г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОП «Гесар» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комплекс» о взыскании денежных средств в сумме 866 334 руб. 98 коп., из которых: 711 861 руб. 12 коп. – основной долг, 154 743 руб. 86 коп. – неустойка (с учетом уточнения наименования ответчика, заявленного в ходе судебного заседания 26 октября 2010 года). В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договор № б/н об оказании охранных услуг от 01.11.2007г., в части оплаты оказанных услуг, требований ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

В судебном заседании 19 октября 2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 октября 2010 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв не представил, в ходе судебного заседания 19 октября 2010 года возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения №№ 13, 5, 6 от 12.01.2009г.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 26 октября 2010 г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КБ «Московский капитал» (ООО) в порядке ст. 51 АПК РФ, по основаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н об оказании охранных услуг, согласно п. 1.1 которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде охраны.

На основании п. 1.2 договора охране подлежит здание, принадлежащее заказчику на праве собственности, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира-2, ул. Садовая д.32 (ТРК «Звезда»).

Исходя из п. 3.1 договора цена услуг и порядок расчетов за оказываемые услуги по договору составляют: 70 руб. за 1 час охраны.

Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязуется до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику акт об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 2.2.7 заказчик обязался производить своевременную оплату оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь, 2008 года, что подтверждается актами № 132 от 30.09.2008г. на сумму 237880 руб., № 147 от 31.10.2008г. на сумму 245817 руб. 60 коп., № 162 от 30.11.2008г. на сумму 237880 руб. Указанные акты подписаны ответчиком с указанием на отсутствие претензий по оказанным услугам.

На основании актов оказанных услуг, истец выставил ответчику счета и счет -фактуры №№ № 132 от 30.09.2008г. на сумму 237880 руб., № 147 от 31.10.2008г. на сумму 245817 руб. 60 коп., № 162 от 30.11.2008г. на сумму 237880 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2009г., подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании охранных услуг составляет 721593 руб. 60 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных между и истцом и ответчиком 20.10.2009г. было заключено соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2009г. составила 790956 руб. 80 коп. При этом, стороны установили график погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен быть совершен ответчиком в срок до 31.07.2010г.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 79095 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 253 от 06.11.2009г. В остальной части ответчик не произвел погашение задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 711 861 руб. 12 коп.

Суд не принимает доводы ответчик о полном погашении задолженности в связи со следующим.

В подтверждение своих возражений ответчик представил суду платежные поручения № 13 от 12.01.2009г. на сумму 237880 руб., № 5 от 12.01.2009г. на сумму 245817 руб. 60 коп., № 6 от 12.01.2009г. на сумму 237880 руб. Из представленных платежных поручений следует, что получателем денежных средств является ООО ЧОП «Гесар», счет получателя - № 40702810940420100582.

Вместе с тем, представленные платежные поручения не содержат отметок банка о его исполнении, отсутствует дата в графе списания денежных средств с расчетного счета плательщика "Списано со счета плательщика".

Доказательств списания денежных средств со счета ООО «Комплекс» ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 22.01.2009г., подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 721593 руб. 60 коп., при этом, в акте сверки, указанные платежи не отражены, тогда как последний платеж, отраженный в акте совершен 21.01.2009г., то есть после платежей по спорным платежным поручениям.

Более того, истец представил выписку по счету № 40702810940420100582 за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., из которой следует, что денежные средства по спорным платежным поручениям в адрес истца не поступали.

При таких, обстоятельствах с учетом, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 711 861 руб. 12 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.10 договора за просрочку внесения платежей в соответствии с договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер пени за период с 30.11.2009г. по 05.07.2010г. составляет 154 743 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 154 743 руб. 86 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, применяемый истцом при расчете суммы неустойки, а также длительность периода начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору № б/н об оказании охранных услуг от 01.11.2007г. в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 811861 руб. 12 коп., из которых: 711861 руб. 12 коп. - основной долг, 100000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гесар» денежные средства в размере 811861 (Восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 12 коп., из которых: 711861 (Семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 12 коп. - основной долг, 100000 (Сто тысяч) руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гесар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20326 (Двадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85207/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте