АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-85212/2010

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания вела помощник судьи Степанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Торус»

о взыскании 102 494,20 руб., при участии:

от истца  – Семин О.В. (дов. от 11.01.2010 №11-05/32), от ответчика – не явились

установил:

Иск первоначально заявлен о взыскании с ООО «Суши-Торг» 325 172,82 руб. задолженности по договорам от 01.05.2008 № 21-37-977, от 01.04.2009 № 21-37-1068, а также 234 975,79 руб. неустойки.

Определением от 20.08.2010 исковые требования разъединены, требования о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 № 21-37-1068 выделены в отдельное производство.

Определением от 08.11.2010 произведена замена ответчика на ООО «Торус», в связи с реорганизацией ООО «Суши-Трог» в форме слияния.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Торус» 56 379,90 руб. задолженности по компенсации коммунальных услуг, 14 101,98 руб. задолженности по эксплуатационным расходам по договору аренды от 01.05.2008 № 21-37-977, а также 32 012,32 руб. неустойки, начисленной на задолженность по оплате коммунальных расходов за период с 01.05.2008 по 31.03.2009.

Исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по договору аренды от 01.05.2008 № 21-37-977.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором аренды от 01.05.2008 № 21-37-977 (л.д.8-11), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) в аренду нежилые помещения площадью 165,68 кв.м., 60 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.8, стр.2, для использования под склад и офис.

Указанные нежилые помещения находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ 293955 и переданы ответчику по акту от 01.05.2008 (л.д.12).

В соответствии с п. 1.3. договора срок договора установлен с 01.05.2008 по 31.03.2009. Стороны согласовали уменьшение арендуемых площадей, помещение площадью 60 кв.м. возвращено арендодателю по акту от 02.05.2008.

По окончании срока действия договора, помещение площадью 165,68 кв.м. возвращено истцу по акту от 31.03.2009.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа предыдущего оплачиваемому месяца; размер ежемесячной арендной платы составляет 130 414,00 руб.

В соответствии с п.2.4 договора кроме арендной платы арендатор полностью оплачивает расходы за пользование телефонной связью, расходы по уборке мусора.

За пользование арендованными помещениями истцом дополнительно к арендной плате начислялась плата за эксплуатационные расходы и оплата коммунальных услуг.

Ответчиком оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг осуществлялась не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 56 379,90 руб. по оплате коммунальных услуг, 14 101,98 руб. по оплате эксплуатационных расходов, что подтверждается справками о задолженности (л.д.8-9 т.2) и не оспорено ответчиком.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии с п.4.5 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки за период с 01.05.2008 по 31.03.2009, размер которой составил 32 012,32 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330,  331, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по договору от 01.05.2008 № 21-37-977 в размере 56 379,90 руб. и 14 101,98 руб., а также неустойки за период с 01.05.2008 по 31.03.2009 в размере 32 012,32 руб. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 7 000,00 руб., при этом суд учитывает явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торус» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торус» в пользу Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» 77 481 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 88 коп., составляющих 56 379,90 руб. задолженности по компенсации коммунальных расходов, 14 101,98 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов, 7 000,00 руб. неустойки, а также взыскать 4 074,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «СПК Мосэнергострой» 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) руб. 17 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2010 № 3936 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка