• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года  Дело N А40-85220/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи ЗОТОВОЙ Е.А.

единолично

с участием представителей: от истца – Осипова Ю. В. по доверенности от 25.10.2010г., от ответчика – директор Зарипов Ш. А.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шмелева М. А.

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис»

о взыскании долга, пени и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» о взыскании солидарно долга по лизинговым платежам в сумме 276.551 руб. 95 коп. за период с 06.04.2010г. по 25.06.2010г., пени в сумме 94.823 руб. 34 коп. за период с 06.04.2010г. по 06.07.2010г., долга в сумме 323.038 руб. 82 коп. и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2008 № ФЛС2360-36/0811ПФЮ(02).

В судебном заседании истец заявил об уменьшении требования о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 06.04.2010г. по 25.06.2010г. до 243.477 руб. 38 коп. и об отказе от требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» долга в сумме 323.038 руб. 82 коп.

Уменьшение размера требования и отказ от требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» судом приняты.

Истец иск поддержал.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в судебное заседание явился, отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ознакомившись с представленными документами, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2008 № ФЛС2360-36/0811ПФЮ(02), на основании которого ответчику предоставлен в лизинг автомобильный кран КС-55722-1.

Между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» заключен договор от 05.04.2010г. № ППТ2360-36/0811ПФЮ(02), согласно которому к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» перешли права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2008 № ФЛС2360-36/0811ПФЮ(02).

По условиям договора ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с согласованным графиком.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также между истцом и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» заключен договор поручительства от 05.04.2010г. № ПЮС2360-36/0811ПФЮ(02), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» обязалось отвечать перед Обществом с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» его денежных обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2008 № ФЛС2360-36/0811ПФЮ(02).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства, не в полном размере внес лизинговые платежи за июнь 2010г. и не оплатил лизинговые платежи за май-июнь 2010г., к моменту предъявления иска долг составил 276.551 руб. 95 коп. Ответчик часть долга оплатил, в связи с чем, истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании долга до 243.477 руб. 38 коп. Доказательств оплаты долга в сумме 243.477 руб. 38 коп. суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени в сумме 94.823 руб. 34 коп. правомерно, т.к. ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» допущены просрочки в оплате. Однако, суд считает, что заявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает пеню в 5 раз. Пеня подлежит взысканию в сумме 18.964 руб. 67 коп.

Долг и пени подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Требование о расторжении договора предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 619 ГК арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в том случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Однако, как видно из представленных документов ответчиком не в полном размере внесен лизинговый платеж за апрель 2010г. и не внес лизинговые платежи за май-июнь 2010г., что является нарушением договора, однако, не является нарушением, позволяющим требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, исходя из положений ст. 619 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» долга в сумме 323.038 руб. 82 коп. Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором от 05.04.2010г. № ППТ2360-36/0811ПФЮ(02) ответчик обязался оплатить истцу сумму 323.038 руб. 82 коп. за дачу лизингодателем разрешения на перевод долга лизингополучателя на третье лицо.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга допускается с согласия кредитора. То есть участие кредитора в этой сделке заключается в даче согласия. Данная сделка не может порождать никаких иных последствий, кроме перехода прав и обязанностей должника по договору лизинга. В связи с чем, суд считает условие о плате за перевод долга не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, т.к. не является возмездной.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 622ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» о взыскании долга в сумме 323038 рублей 82 копейки прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» долг по лизинговым платежам в сумме 243477 рублей 38 копеек и пени в сумме 18964 рубля 67 копеек.

3. В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» пени в сумме 75858 рублей 67 копеек, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» долга в сумме 323038 рублей 82 копейки и о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2008 № ФЛС2360-36/0811ПФЮ(02) отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» 5213 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» 5213 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85220/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте