АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-85221/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махалкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОАО  «Калмнефть» к ответчику ООО «ПЛЛГ» о взыскании задолженности

с участием: представитель ответчика Хурцидзе Ю.Г. (паспорт 4502 4752338, доверенность Б/н от 05.10.10г.)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 года принято к производству дело по исковому заявлению ОАО  «Калмнефть» к ответчику ООО «ПЛЛГ» о взыскании задолженности в размере 827 872,04 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривалось в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве  на исковое заявление. В подтверждение доводов представил документы, копии которых приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с  исковым заявлением  о взыскании задолженности с ответчика  в размере 827 872,04 рублей. Требование истца основаны на доводах о том, что по данным его бухгалтерского учета числится задолженность ответчика в сумме 827 872,04 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор от 16.06.2004 года с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2004 года (далее по тексту - «Договор 1» и  Договор от 01.07.2004 года (далее по тексту - «Договор 2»), из которых следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора на оказание информационно-консультационных услуг.

В соответствии с п.1 Договора 1, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг (проведению работ): подготовка Меморандума по вопросам приватизации.

Согласно п.2 Договора 1, истец обязуется оплатить услуги, предоставленные ответчиком. Общая стоимость услуг составляет 1 620 долларов США, без учета НДС. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2004 года к Договору 1 стоимость дополнительных услуг, помимо указанной в Договоре 1, составляет 5000 долларов США, без учета НДС.

В соответствии с п.1 Договора 2, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг (проведению работ): консультации по административному, гражданскому, уголовному праву касательно документов, связанных с приватизацией.

Согласно п.2 Договора 2, Истец обязуется оплатить услуги, предоставленные ответчиком. Общая стоимость услуг составляет 20 000 долларов США, без учета НДС. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора 1 и Договора 2 ответчик обязался предоставить истцу информационно-консультационные услуги, а истец оплатить оказанные услуги.

Ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 827 872,04 рублей, что подтверждается Актами № 00000010 от 24.06.2004г., № 00000019 от 07.07.2004г., № 00000014 от 12.08.2004г, подписанными истцом.

О наличии претензий по качеству услуг истцом не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться первичными учетными документами, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо содержащие  установленный законом перечень реквизитов.

Истцом не представлены первичные учетные документы, на основании которых велся бухгалтерский учет в отношении заявленного требования.

Поскольку ответчик предусмотренные Договором 1 и Договором 2 обязательства перед истцом, исполнил надлежащим образом, истец, в свою очередь исполнил обязательства по Договору 1 и Договору 2, оплатив общую стоимость услуг, оказанных ответчиком в размере 827 872,04 рублей, обязательства сторон, возникшие из Договоров 1, 2 прекращены согласно ст. 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости  отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение ответчиком условий договора истец  не доказал, доказательств наличия долга не представил.

При этом, учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с  истца  подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь  ст.ст. 309, 408, 779, 781  ГК РФ,

ст. ст. 64-75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать Открытому акционерному обществу «Калмнефть» в удовлетворении требования к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЛГ» о взыскании задолженности в размере 827 872,04 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калмнефть» в доход федерального бюджета 19 557 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка