• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года  Дело N А40-85252/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Алинекс Корп»

к ответчику ООО «Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий»

о взыскании задолженности,

при участии: представитель истца Свирская Ю.А. (паспорт 8902 409423, доверенность б/н от 07.07.2010), представитель ответчика Серебренникова С.А. (паспорт 9808 213107, доверенность №05/07/2010 от 05.07.2010),

УСТАНОВИЛ: ООО «Алинекс Корп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий». Истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №05/07-09 от 01.07.09, в размере 150.726,30 руб., неустойку в размере 41.301,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.07.2010 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, подготовка дела к рассмотрению, а в случае отсутствия возражений – рассмотрение дела в суде первой инстанции назначены на 14.09.2010.

Представители сторон заявили о согласии продолжить рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассматривалось по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что сумма основного долга погашена в полном объеме, также просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, ходатайствует об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66.623,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6.760,84 руб. и по оплате услуг представителя в размере 23.600 руб.

Представитель ответчика полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить ее размер до 22.000 руб., возражает против возмещения расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец ранее их не заявлял и, следовательно, имеет место одновременное изменение основания и предмета иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Между истцом и ответчиком 01.07.2009 был заключен Договор поставки товаров № 05/07-09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность в части основного долга.

Однако, исходя из положений п.6.2 Договора, покупатель в случае нарушения условий оплаты поставленного товара обязуется оплатить пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету истца, размер пени составляет 66.623,88 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.98, а также рекомендации п. 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.97, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30.000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявить о возмещении расходов на оплату юридических услуг, является необоснованным, поскольку они относятся к судебным расходам, а не к исковым требованиям. Истец вправе заявить о возмещении судебных расходов в любой момент.

Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 314, 328, 395, 401, 404, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 13, 15, 49, 64-71, 75, 110, 112, 137, 156, 162, 167-171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 150.726,30 руб. – прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подольская фабрика бумажных и канцелярских изделий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Алинекс Корп»» пени в размере 30.000 (Тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23.600 (Двадцать три тысячи шестьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.760 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий  
   О.Г. Мишаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85252/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте