• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2010 года  Дело N А40-85274/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ООО «Карат»

к ответчику: Центральная оперативная таможня

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010г. №10119000-64/2010

с участием:

от заявителя: Гребенщиков А.В. (генеральный директор, приказ от 13.04.2010г.), Лебедева В.А. (дов. от 12.07.2010г.)

от ответчика: Бурков С.В. (дов. от 26.01.2010г.), Ефимов Ю.А. (дов. от 08.12.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении №10119000-64/2010.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что таможенный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что повлекло необоснованное наложение взыскания в виде штрафа.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, устанавливающих порядок привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Копия оспариваемого постановления от 01.07.2010г. была получена обществом 05.07.2010г., а с заявлением об оспаривании указанного постановления ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 15.07.2010г., то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост «Молжаниновский» Зеленоградской таможни был представлен к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (Им-4) по ГТД №10125162/231109/0008742 товар №8 -«пуловеры женские трикотажые, машинного вязания, из смешанной пряжи (58% хлопок , 32% вискоза) (код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 3488 штук, (ТМ) «GERRY WEBER», «TAIFUN», «SAMOON», изг. «GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG», Китай); товар №9 «пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из смешанной пряжи (70% хлопок, 30% полиамид) (код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 129 шт., (ТМ) «GERRY WEBER», «TAIFUN», «SAMOON», изг. «GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG», Китай). Получателем и декларантом данного товара является ООО «Карат».

Соответствии со ст.16 ФЗ от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В силу приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в том числе и на любую одежду обувь.

К таможенному оформлению указанного товара была предъявлена копия санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.06 (бланк № 0411791). Реквизиты данного СЭЗ указаны под категорией документы «6140» в пункте 6 графы 44 ГТД №10125162/231109/0008742.

В рамках проводимых проверочных мероприятий Центральным таможенным Правлением и Центральной оперативной таможней с целью подтверждения факта выдачи вышеуказанного СЭЗ был сделан запрос в Управление Роспотребнадзора по г. Москве исх. №67-13/33281 от 29.12.2009г.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве в своих письмах от 28.01.2010г. №34/43/56, от 12.04.2010г. №34/4.33/355 сообщило, что СЭЗ №17.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006г. (бланк № 0411791) действительно выдавалось, однако, архивная копия заключения не соответствует копии, представленной при таможенном оформлении товара. А именно, в приложении к СЭЗ №77.01.16.842.П.01812.03.06 от 27.03.2006г., представленном при таможенном оформлении, последняя строка первого абзаца дополнена фразой «в том числе свитера, пуловеры, жилеты», что не соответствует выданному Роспотребнадзором. Кроме этого, в данных письмах сообщалось, что данные заключения не переоформлялись. В соответствии с «Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию РФ» исправления, подчистки и поправки в бланке санитарно-эпидемиологического заключения после его выдачи не допускаются. Дополнительно Управление Роспотребнадзора по г.Москве сообщило, что считает невозможным применение таких санитарно-эпидемиологических заключений для таможенного оформления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Центральной оперативной таможней 17.05.2010г. в отношении ООО «Карат» дела об административном правонарушении и составления 17.06.2010г. протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Центральной оперативной таможней 01.07.2010г. было вынесено оспариваемое постановление, ООО «Карат» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2010г. был составлен без участия представителя общества, но при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно обществом была получена телеграмма с указанием времени и места составления протокола, которая, согласно уведомлению о вручению телеграмм, была получена обществом 10.06.2010г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества.

Дело об административном правонарушении было также без участия представителя общества, но при извещении о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая была получена обществом 25.06.2010г.

При указанных обстоятельствах заявитель не был лишен возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Часть 3 ст.16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.ст.16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст.158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с Законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляется санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора

Перечень продукции, на которую выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, утвержден приложением 2 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007г. №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». Данный приказ издан во исполнение Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении». Согласно положениям вышеназванного закона санитарно-эпидемиологическое заключение документ, удостоверяющий соответствие или не соответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной или иной деятельности, продукции, работ, услуг, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества. Статьей 16 Закона определены санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации. Продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации... и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, в сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Таким образом, наличие у лица санитарно-эпидемиологического заключения на товары, вошедшие в перечень продукции в соответствии с Приложением 2 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007г. №224, позволяет идентифицировать данные товары как безопасные для человека и среды обитания.

Поскольку отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на товары, ввозимые на таможенную территорию РФ и в дальнейшем реализуемые на её территории, может иметь негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, необходимо требовать предоставление разрешительных документов при осуществлении таможенного контроля товара включенных в Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проводимых проверочных мероприятий Центральным таможенным Правлением и Центральной оперативной таможней с целью подтверждения факта выдачи вышеуказанного СЭЗ был сделан запрос в Управление Роспотребнадзора по г. Москве исх. №67-13/33281 от 29.12.2009г.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве в своих письмах от 28.01.2010г. №34/43/56, от 12.04.2010г. №34/4.33/355 сообщило, что СЭЗ №17.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006г. (бланк № 0411791) действительно выдавалось, однако, архивная копия заключения не соответствует копии, представленной при таможенном оформлении товара. А именно, в приложении к СЭЗ №77.01.16.842.П.01812.03.06 от 27.03.2006г., представленном при таможенном оформлении, последняя строка первого абзаца дополнена фразой «в том числе свитера, пуловеры, жилеты», что не соответствует выданному Роспотребнадзором. Кроме этого, в данных письмах сообщалось, что данные заключения не переоформлялись. В соответствии с «Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию РФ» исправления, подчистки и поправки в бланке санитарно-эпидемиологического заключения после его выдачи не допускаются. Дополнительно Управление Роспотребнадзора по г.Москве сообщило, что считает невозможным применение таких санитарно-эпидемиологических заключений для таможенного оформления.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение № 17.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006г. не переоформлялось, следовательно, представленный к таможенному оформлению разрешительный документ является недействительным и не может использоваться для таможенных целей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях декларанта ООО «Карант» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении при декларировании товара недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.

Из материалов дела об АП следует, что у ООО «Карат» имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно ООО «Карат» могло и обязано было обратиться в уполномоченные органы для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы товара и предоставить при таможенном оформлении необходимые действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин препятствовавших Обществу предпринять указанные необходимые меры в ходе осуществления административного расследования не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.64, 65, 74, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Карат» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении №10119000-64/2010.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Кононова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85274/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте