• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-85294/2010
 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мосэнерго»

к ФГУ «ЦТУ ИО» МО РФ, ФГУ «Хользуновская КЭЧ района» МО РФ, Министерству обороны РФ

о взыскании 1245000, 72 руб.

при участии:

от истца – Рязапова Г.А. по доверенности № 12-07/441-14 от 10.11.2010 г.;

от 1-го ответчика – не явился, извещён;

от 2-го ответчика – не явился, извещён;

от 3-го ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ «ЦТУ ИО» МО РФ (далее – ответчик-1) о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 1223 754, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41449, 52 руб., с учётом уточнённых требований (л.д. 35 – 37 т. 2).

Определением от 08.10.2010 г. (л.д. 125 т. 2) к участию в деле были привлечены соответчики ФГУ «Хользуновская КЭЧ района» МО РФ (далее – ответчик-2) и Министерство обороны РФ (далее – ответчик-3).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик-1 не оплатил за потреблённую тепловую энергию в марте – августе 2010 года по договорам № 0301079, № 0301089 и № 0314016 от 01.01.2010 г., а ответчик-3 несёт субсидиарную ответственность.

Ответчиком-1 представлен отзыв (л.д. 106 – 107 т. 2), в котором ответчик признал задолженность по указанным договорам по состоянию на 01.07.2010 г., а задолженность после 01.07.2010 г. не признаёт, полагает, что оплату за этот период должен нести ответчик-2.

Ответчиком-2 и ответчиком-3 отзывы не представлен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 124, 126 – 127 т. 2). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению за счёт ответчика-1 по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком-1 были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0301079, № 0301089 и № 0314016 от 01.01.2010 г. (л.д. 14 – 78 т. 1), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику-1 тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 обязался оплачивать данную энергию.

Согласно актам о сдаче-приёмке теплоэнергии (л.д. 126 – 127, 129 – 131, 133 – 134, 136 т. 1), платёжным документам (л.д. 79 – 125 т. 1, л.д. 45 – 92 т. 2) и расчётам истца (л.д. 38 – 43 т. 2) ответчиком-1 за период с марта по август 2010 года потреблено и не оплачено тепловой энергии на сумму 1223 754, 95 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика-1 о том, что с 01.07.2010 г. ответчик-1 расформирован в ответчика-2, не подтверждён доказательствами. Ответчик-1 представил директиву Минобороны России № Д-58дсп от 01.06.2010 г. (л.д. 108 – 109 т. 2), однако доказательств исполнения директивы (фактической передачи имущества от ответчика-1 к ответчику-2) не представлено.

В связи с этим долг подлежит удовлетворению за счёт ответчика-1. Оснований для взыскания задолженности с ответчика-2 не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик-1 не оплатил задолженность, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41449, 52 руб. по состоянию на 08.10.2010 г. (л.д. 44 т. 2).

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты госпошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подачи иска госпошлина (л.д. 24 т. 2) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» задолженность в размере 1288 768 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41449 (сорок одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 52 копейки.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго».

Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФГУ «Хользуновская КЭЧ района» МО РФ.

Вернуть Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85294/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте