АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-85307/2010

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»

к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному государственному учреждению «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 084 448,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 157,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 822,98 руб.

при участии:

от истца Мавлютдинова Н.А  по доверенности от 20.04.2010 г. № 12-07/441-125;

от 2-го ответчика – Головченко П.А. по доверенности от 07.04.2010г. №262;

от 1-го и 3-го ответчиков представители не явились, о заседании извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Московская Центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУ «МЦ КЭЧ района» МО РФ) (далее – 1-й ответчик), Федеральному государственному учреждению «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 2-й ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – 3-й ответчик, субсидиарный ответчик, привлеченный для обеспечения взыскания с 1-го ответчика) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 084 448,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 157,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 822,98 руб. (с учетом определений суда от 19.10.2010 г. и от 16.11.2010 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, предъявленные к 1-ом и третьему субсидиарному ответчикам по доводам искового заявления (т. 1 л.д. 2-5) и заявления об уточнении требований от 29.09.2010 г. (т. 2 л.д. 61-63); пояснила, что 3-й ответчик привлечен к участию в деле на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения взыскания с 1-го ответчика.

Представитель 2-го ответчика против предъявленных к нему требований возражал, представил отзыв от 16.12.2010 г., сообщил суду, что 1-й ответчик объекты, находящиеся у него на балансе не передавал, также как и заключенные договоры на поставку услуг, дополнительные соглашения, связанные с переуступкой требований не заключались.

1-м ответчиком в материалы дела представлен отзыв (т. 2 л.д. 128), в котором он ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по состоянию на 01.07.2010 г., каких-либо доводов в отношении уточненных требований не представляет.

Представители 1-го и 3-го ответчика в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом; определения суда ими не исполнены, 3-м ответчиком данные о лице, которое должно отвечать по требованиям Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» об оплате задолженности по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 г. № 0127009, от 01.11.2003 г. № 0214067, от 01.12.2004 г. № 1002042, заключенных Федеральным государственным учреждением «Московская Центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации», с учетом организационных мероприятий, проводимых в Министерстве обороны Российской Федерации, не представлено; определения суда об истребовании доказательств не исполнены; какой-либо позиции по делу, в т.ч. в отношении предъявленных требований не представлено.

Заслушав представителей истца и 2-го ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным государственным учреждением «Московская Центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации» (впоследствии переименован в Федеральное государственное учреждение «Московская Центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации») были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 г. № 0127009, от 01.11.2003 г. № 0214067, от 01.12.2004 г. № 1002042, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечить продажу (поставку) 1-ому ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.1 договоров, предметом является продажа (подача) истцом  абоненту (1-ому ответчику), присоединенному  к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством. Согласно п. 5.1.2. договоров, абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной теплоэнергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договорами. В  соответствии  с  п.  6.4  договоров расчеты стоимости тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии абонентом за расчетный месяц; пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что абонент в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату платежного требования на сумму окончательного расчета за тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчетах задолженности, абонентом (1-м ответчиком) не оспаривается, подтверждается платежными документами, выставленными истцом для оплаты абоненту, подписанными актами приемки-передачи тепловой энергии (т. 2 л.д. 64-68, 70-114).

Так, судом установлено, что долг 1-го ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя на момент рассмотрения дела по состоянию на 20.09.2010 г. составил: по договору от 01.04.2005 г. № 0127009 за тепловую энергию за период с апреля по август 2010 г. – 55 018,51 руб.; по договору от 01.11.2003 г. № 0214067 за тепловую энергию за период с января по август 2010 г. – 916 639,90 руб., за теплоноситель (наполнение системы водой) за период с января по август 2010 г. – 607,07 руб.; по договору от 01.12.2004 г. № 1002042 за тепловую энергию за июль, август 2010 г. – 103 811,93 руб., за теплоноситель за август 2010 г. – 8 371,18 руб., т.е. всего на сумму 1 084 448,59 руб. Ответчик указанную сумму долга до настоящего времени не оплатил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке 1-ому ответчику тепловой энергии и теплоносителя по договорам от 01.04.2005 г. № 0127009, от 01.11.2003 г. № 0214067, от 01.12.2004 г. № 1002042 по состоянию на 20.09.2010 г. полностью выполнил, ответчик свои обязательства по оплате на сумму 1 084 448,59 руб. не исполнил, оплату в сроки, установленные договорами, не произвел, долг в размере 1 084 448,59 руб. на дату рассмотрения дела не погашен, что подтверждено материалами дела и представленными в заседании истцом расчетами задолженности. В связи с этим в силу положений статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с 1-го ответчика подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств погашения данной задолженности или ее отсутствия 1-ым ответчиком не представлено.

Для обоснования привлечения к участию в деле 2-ого ответчика представлена директива Минобороны России № Д-58дсп от 01.06.2010 г. (т. 2 л.д. 139-140), в соответствии с которой имущество 1-го ответчика подлежало передаче 2-ому ответчику, однако 2-ой ответчик факт исполнения указанной директивы отрицал, пояснил, что оснований для исполнения им обязанностей 1-го ответчика не имеется; 3-й ответчик суду данных об обязанном лице не представил. В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению за счёт 1-го ответчика; в удовлетворении требований, предъявленных к 2-ому ответчику, следует отказать.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил уточненный расчет процентов, которым начислил проценты за неисполнение обязанности по оплате долга по договорам от 01.04.2005 г. № 0127009, от 01.11.2003 г. № 0214067, от 01.12.2004 г. № 1002042  с 21-го числа периода, следующего за расчетным, сумма процентов составила 40 157,67 руб. (т. 2 л.д. 69). Ответчиками данный расчет процентов не оспорен, иного расчета и возражений по нему не представлено. Судом уточненный расчет процентов проверен и принят.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Поэтому судом отклоняются доводы 1-го ответчика о причинах неисполнения обязанности.

В силу положений статьи ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за счет 1-го ответчика, на которого судом возложена обязанность по оплате долга.

Согласно п.3 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Поэтому в случае недостаточности денежных средств у 1-го ответчика для исполнения решения суда, недостающая сумма должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго».

Судебные расходы  (госпошлина) подлежат  распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Судом отклоняются ссылки 1-го ответчика на положения ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу положений главы 25.3 НК РФ  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Так как исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат истцу государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного взысканию с 1-го ответчика (а при недостаточности у него денежных средств и с 3-го ответчика) подлежат расходы в части государственной пошлины по требованиям истца, рассмотренным судом по существу, в размере 24 246 руб. 06 коп., остальная часть государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд и приходящаяся на уменьшенную часть требований, подлежит возврату истцу по основаниям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» задолженность в размере 1 124 606 (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 26 копеек, из которой долг в сумме 1 084 448 (один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 157 (сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей 67 копеек, а также 24 246 (двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго».

Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Федерального государственного учреждения «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки, уплаченную платежным поручением от 04.08.2010 г. № 96016 (частично).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

А.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка