АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2010 года Дело N А40-85315/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «ОСНОВА»
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании 44 684 руб. 80 коп.
при участии: стороны не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44 684 руб. 80 коп., на основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.
Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 28.07.2009г. ДТП. Истец поясняет, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 49 813 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик ничего добровольно не возместил истцу.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил контррасчет стоимости ремонта с учетом износа, с исключением завышенной стоимости нормо - часа в размере 21 294 руб. 72 коп.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.
Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место «28.07.2009г. по адресу: 39 км +600 м а/д М-10 Москва», в т.ч. с участием –
· Прозорова С.В., управлявшего ТС «Лексус» рег.номер «М 547 АМ 199»,
· Маслова В.А., управлявшего ТС «Санг Енг» рег.номер «Т 669 ТТ 98»,
следует, что ДТП произошло по вине последнего.
В момент ДТП ТС «Лексус» рег.номер «М 547 АМ 199» было застраховано у истца (полис АТТ 504426 от 14.01.2009г. и сопутствующие документы).
На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 49 813 руб. (л.д. 23) из которого, как указывает истец, ответчик ничего не возместил.
Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д.12-22).
Доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часов на 5 684 руб. признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены документы с указанием источника получения такой информации и не указаны официальные дилеры, чья информация была использована при составлении расчета; ходатайство о назначении экспертизы в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлено.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи арбитражный суд предлагал истцу представить суду расчет отыскиваемого страхового возмещения с указанием и документальным обоснованием степени износа ТС страхователя истца. Истцом представлен соответствующий расчет, из которого усматривается, что величина износа составляет 30,8%. Следовательно, размер невыплаченного ответчиком ущерба с учетом износа составляет 34 470 руб. 60 коп. (49 813 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение) – 30,8% (износ ТС, рассчитанный истцом) = 34 470 руб. 60 коп.).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ № 0479942168 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с учетом представленного истцом расчета износа ТС с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 34 470 руб. 60 коп.
Расчет износа ответчика, судом не принимается, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие с достоверностью и достаточностью определить, что представленный расчет относится к транспортному средству страхователя истца, в связи с рассматриваемым ДТП, а также ответчиком не представлены документы подтверждающие, что данный износ рассчитан профессиональной экспертной организацией.
Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «ОСНОВА» 34 470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 83 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
СУДЬЯ: Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
