• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-85335/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭР и ТЕ ГРУПП»

к Открытому акционерному обществу «Смердомский стеклозавод», Закрытому акционерному обществу «Огнеупоры и Технологии»

о взыскании 39623682 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – Кривобокова А.А. по доверенности от 15.06.10г., паспорт РФ

от ответчиков (ОАО «Смердомский стеклозавод») – Сабурова В.Г. по доверенности от 17.08.10г, удост.№505, Пугач И.И. по доверенности от 17.08.10г., паспорт РФ, Порывкиной Л.В. по доверенности от 04.06.10г., паспорт РФ, (ЗАО «Огнеупоры и Технологии») – Опря О.А. по доверенности от 01.10.09г., паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «Смердомский стеклозавод», ЗАО «Огнеупроы и Технологии» солидарно в пользу ЗАО «ЭР и ТЕ ГРУПП» 39623682 руб. 02 коп., в том числе 34395972 руб. долга по договору №37 от 17.12.07г., а также 5227710 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком – ЗАО «Огнеупоры и Технологии» обязательств по договору №37 от 17.12.07г. в части оплаты за поставленные истцом материалы.

Требование о солидарном взыскании истец обосновывает на соглашении №04-08-09 от 17.08.09г., заключенном истцом и ответчиком – ОАО «Смердомский стеклозавод», договоре поручительства №1 от 17.08.09г.

Ответчик – ЗАО «Огнеупоры и Технологии» иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольными определениями к материалам дела приобщены: договор поручительства №1 от 17.08.09г., письма ОАО «Смердомский стеклозавод», акт №1 от 12.07.10г., отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Смердомский стеклозавод» об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 года ответчиками заключен договор комплексной поставки №37, по условиям которого поставщик (ЗАО «Огнеупоры и Технологии») обязуется поставить, а покупатель (ответчик – ОАО «Смердомский стеклозавод») принять и оплатить товар (огнеупорную продукцию, произведенную по чертежам и заявкам покупателя), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора поставщик поставляет, а покупатель оплачивает партию товара по цене, указанной в приложенной спецификации, на основании счета на предоплату, выставляемого поставщиком. Оплата данного товара производится в следующем порядке:

- 30% предоплата в течение 5 банковских дней за каждую партию отгруженного товара;

- оставшаяся сумма выплачивается равными долями, начиная с 01.07.2008 года по 15.12.2008 года.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком - ЗАО «Огнеупоры и Технологии» поставлен в адрес ответчика ОАО «Смердомский стеклозавод» товар на общую сумму 83529569 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Факт поставки и принятия товара ответчиком - ОАО «Смердомский стеклозавод» не оспаривается.

Обязательства по оплате принятого товара исполнены ОАО «Смердомский стеклозавод» частично - в сумме 47975593 руб.

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета, у ОАО «Смердомский стеклозавод» образовался долг перед ЗАО «Огнеупоры и Технологии» в размере 34395972 руб.

Претензия ЗАО «Огнеупоры и Технологии» от 20.07.09г. о погашении задолженности оставлена ОАО «Смердомский стеклозавод» без ответа и удовлетворения.

17.08.09г. истцом и ответчиком – ЗАО «Огнеупоры и Технологии» заключено соглашение №04-08-09 об уступке права требования, согласно которому истец получил право требования от ОАО «Смердомский стеклозавод» уплаты задолженности в размере 49287323 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик – ОАО «Смердомский стеклозавод» уведомлен письмом от 18.08.09г.

Также 17.08.09г. истцом и ответчиком – ЗАО «Огнеупоры и Технологии» заключен договор поручительства №1 , по условиям которого поручитель (ответчик - ЗАО «Огнеупоры и Технологии») обязывается перед кредитором (истцом) за неисполнение должником (ответчик – ОАО «Смердомский стеклозавод») переданного (уступленного) по соглашению №04-08-09 от 17.08.09г. права требования оплаты по договору комплексной поставки №37 от 17.12.07г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного ЗАО «Огнеупоры и Технологии» товара суду не представлены, наличие и размер долга ответчиками не оспорены, требование истца о взыскании долга в размере 34395972 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика ОАО «Смердомский стеклозавод».

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5227710 руб. 02 коп. за период с 18.12.08г. по 03.12.10г. с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5227710 руб. 02 коп. также подлежит удовлетворению за счет ответчика – ОАО «Смердомский стеклозавод».

В удовлетворении требований о взыскании задолженности к ЗАО «Огнеупоры и Технологии» в порядке солидарной ответственности следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 1.2 договора поручительства №1 от 17.08.09г. установлен срок поручительства – до 18.10.2010г.

Таким образом, срок поручительства истек, поручительство прекращено, в связи с чем суд считает необоснованным и неправомерным предъявление истцом требований к ЗАО «Огнеупоры и Технологии».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме на ответчика – ОАО «Смердомский стеклозавод», с отнесением на него расходов по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

В иске к ЗАО «Огнеупоры и Технологии» следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 309, 310, 367, 384, 395, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 67, 68, 110, 159, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭР и ТЕ ГРУПП» сумму долга в размере 34395 972 (тридцать четыре миллиона триста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5227710 (пять миллионов двести двадцать семь тысяч семьсот десять) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов с ЗАО «Огнеупоры и Технологии» солидарно - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья Моисеева Ю.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85335/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте