• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года  Дело N А40-85336/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Сафроновой Л.А.

единолично

при ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой»

о взыскании 1488 035 руб. 72 коп.

по встречному иску ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой»

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

в заседании приняли участие:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы – Галичук Ю.В. дов. от 28.12.2009 г. № 33-и-3052/9, удост. 882

от ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» - Ярулина П.М. дов. от 19.10.2010 г. № 111

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1100855 руб. 18 коп. и пени в сумме 387180 руб. 54 коп. по договору аренды от 22.09.2006 г. № М-05-508221.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что земельный участок не был ему передан по акту приема-передачи и использование земельного участка по целевому назначению было невозможно.

Определением от 19.10.2010 г. арбитражным судом принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное заявление ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» о признании договора аренды от 22.09.2006 г. № М-05-508221 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 1657147 руб. 92 коп.

Истец по встречному иску в заседании поддержал требования. В обоснование указал, что земельный участок в нарушение ст.ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса РФ был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта и проведения торгов. Кроме того, земельный участок не был сформирован и описан, границы не установлены.

Ответчик по встречному иску – Департамент земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения встречного иска, письменного отзыва не представил, в судебном заседании пояснил, что договор был заключен на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы и земельному участку был присвоен кадастровый номер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» (арендатор) заключен договор № М-05-508221, предметом которого является земельный участок площадью 7000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пересечение Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры на строительство офисного здания (для дальнейшей реализации земельного участка на конкурсной основе).

Истец по встречному иску ссылался на ст.ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса РФ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. С учетом указанных правовых норм истец считает, что предоставление ему земельного участка должно было производиться на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта компетентным органом, утвердившем акт о выборе земельного участка. Поскольку требования указанных норм не были соблюдены, торги не проводились, то договор в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Однако, ссылка истца на ст.ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса РФ является необоснованной, поскольку земельный участок предоставлялся арендатору не для строительства, а для разработки документации, в связи с чем, проведение торгов не является обязательным.

Кроме того, ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» указало на то обстоятельство, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.

Судом данные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку Приложение № 2 к договору аренды от 22.09.2006 г. № М-05-508221 содержит план земельного участка с указанием кадастрового номера – 770506001114.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств и не названы основания, подтверждающие заявленные требования.

Рассмотрев исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение арендатором условий по внесению арендных платежей за период с 01.10.2008 г. по 28.08.2009 г., предусмотренных договором аренды № М-05-508221 от 22.09.2006 г.

Указывая период взыскания, Департамент земельных ресурсов г. Москвы пояснил, что 27.05.2009 г. им было получено письмо ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» (исх. № 250509/1-16 от 25.05.2009 г.) о расторжении договора № М-05-508221 от 22.09.2006 г. Таким образом, по мнению истца, действие договора прекратилось с учетом ст. 610 ГК РФ с 28.08.2009 г.

Определяя период взыскания, суд учитывает письмо ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» (исх. № 250509/1-16 от 25.05.2009 г.) о расторжении договора аренды, полученное Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 27.05.2009 г., и пункт 8.2 договора, предусматривающий, что, в случае возобновления договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, суд считает, что подлежит задолженность за период с 01.10.2008 г. по 27.06.2009 г. в сумме 893473 руб. 31 коп.

Ответчик ссылается на ст.ст. 407, 416 ГК РФ и указывает, что обязательства по договору прекратились в связи с невозможностью их исполнения в момент подписания договора.

Однако, в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. по делу № А40-39431/09-41-11, которым удовлетворены частично исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» и взыскана задолженность по арендной плате в размере 563755 руб. 50 коп. за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г., а также пени в сумме 166102 руб. 88 коп. за период с 03.04.2007 г. по 30.09.2008 г. по договору № М-05-508221 от 22.09.2006 г.

Решением также было установлено, что договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ. Следовательно, договор является действующим по 27.06.2009 г.

Доводы ответчика о том, что земельный участок по акту приема-передачи ему не передавался, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Судебными актами по делу № А40-39431/09-41-11 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.) – л.д. 7-20 дана оценка договору № М-05-508221 от 22.09.2006 г., в частности установлено несвоевременное внесение ОАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» арендных платежей за использование земельного участка.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что земельный участок не мог являться предметом договора аренды, поскольку был с недостатками, препятствующими его использованию арендатором и не соответствовал целевому назначению.

Однако, ответчик по встречному иску пользовался земельным участком, что также подтверждается вышеназванными судебными актами и только по истечении 3-х лет письмом от 25.09.2009 г., направленным в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы, просил считать договор расторгнутым, указывая на непригодность земельного участка.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0, 2 % в день от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил неустойку за период с 07.10.2008 г. по 28.08.2009 г. в сумме 387180 руб. 54 коп.

С учетом положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства своевременного внесения арендных платежей и погашения суммы неустойки по договору М-05-508221 от 22.09.2006 г. за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки судом проверен. Являясь способом обеспечения обязательств, неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение, предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не служит средством обогащения. Учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.

Госпошлина по иску относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 25, 65 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать во встречном иске Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» о признании договора аренды от 22.09.2006 г. № М-05-508221 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 1657147 руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы арендную плату по договору от 22.09.2006 г. № М-05-508221 за период за период с 01.10.2008 г. по 27.06.2009 г. в сумме 893473 руб. 31 коп. (восемьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят три рубля тридцать одна копейка), пени за просрочку оплаты за период с 07.10.2008 г. по 27.06.2009 г. в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 25806 (Двадцать пять тысяч восемьсот шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Сафронова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85336/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте