• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года  Дело N А40-85337/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АНА»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Департамент Продовольствия»,

о взыскании 146.571,26 руб. по договору купли-продажи № 183/11-09 от 24.11.2009 г.,

при участии: от истца – Курпилянская Н.А., доверенность № 1 от 13.07.2010 г., Чистохина Ю.Г., доверенность № 1 от 13.07.2010 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АНА» обратился в суд с иском к ООО «Региональный Департамент Продовольствия» о взыскании денежных средств в размере 146.571,26 руб. по договору купли-продажи № 183/11-09 от 24.11.2009 г., из которых: 123.377,26 руб. – сумма основного долга, 23.194 руб.- неустойка.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2009г. между ООО «АНА» (продавец) и ООО «Региональный Департамент Продовольствия» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 183/11-09, согласно которому продавец ООО «АНА» продает, а покупатель - ООО «РДП» принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в прайс-листе продавца (п. 1.1 договора). Продавец поставляет товар партиями в соответствии с заказами покупателя (п. 2.1. договора). Согласно п. 4.3 договора, покупатель оплачивает товары в российских рублях по ценам, указанным в товаросопроводительных документах в течение 21 календарных дней со дня, следующего за датой приемки товаров.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009г. (п.6.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец обязательства по договору исполнил, поставив товар на общую сумму 123.377,26 руб., что подтверждается товарными накладными № 7801 от 26.11.2009г., № 7806 от 26.11.2009г., № 8387 от 14.12.2009г., № 8385 от 14.12.2009г. оформленными в установленном законом порядке, и счетами-фактурами.

Факт принятия товара подтверждается соответствующей подписью представителя ответчика и штампом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, выставленные истцом счета № 8387 от 14.12.2009г., № 8385 от 14.12.2009г., № 7801 от 26.11.2009г., №7806 от 26.11.2009г. в общей сумме 123.377,26 руб. не оплатил.

13.04.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты в полном объеме задолженности с учетом неустойки в течение пяти дней. Претензия, переданная ответчику под роспись нарочно, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных нарушений ответчиком обязательств по договору № 183/11-09 от 24.11.2009 г., ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства, то суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 указанного договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 05.01.2010 г. по 12.07.2010 г. в сумме 23.194 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает расчет правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и с учетом того, что ответчик контррасчет неустойки суду не представил, считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 23.194 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 45.000 руб., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Судом установлено, что 02.07.2010 г. между истцом и адвокатом Чистохиной Ю.Г. заключено соглашение № 3/А об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу по иску ООО «АНА» к ООО «Региональный Департамент Продовольствия» о взыскании основной задолженности по договору и процентов за неисполнение условий договора № 183/11-09 от 24.11.2009 г. (п. 1.2.). Стоимость услуг по договору определяется п. 3. и составляет 45.000 руб., факт оплаты оказанных услуг в сумме 45.000 руб. подтверждается платежным поручением № 384 от 12.07.2010 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., исходя из характера и степени сложности дела, наличия сложившейся практики по данной категории дел, времени непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком, то требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 146.571 руб. 26 коп., из которых: 123.377 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 23.194 руб. – неустойка.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ частично в размере 30.000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Департамент Продовольствия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНА» денежные средства в сумме 146.571 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 26 коп., из которых: 123.377 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят семь) руб. 26 коп. – сумма основного долга, 23.194 (двадцать три тысячи сто девяносто четыре) руб. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Департамент Продовольствия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.397 (пять тысяч триста девяносто семь) руб. 14 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АНА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.349 (одна тысяча триста сорок девять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85337/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте