АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А40-85339/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.П. Барыкина

единолично

рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Полюс»

к ООО  «МГБ МЕТРО Групп Баинг Рус», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО « реал-Гипермаркет»

о взыскании суммы

с участием: от истца – Шафигуллин Д.М. (д-ть от 06.09.10 б/н), от 1-го ответчика- Мурашева Н.В. (д-ть от 01.10.10 б/н), от 2-го  ответчика – Мурашева Н.В. (д-ть от 17.08.10 № 312/10/ю), от 3-го ответчика – неявка  (извещён)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки –  4 813 628,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 384,08 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки.

Первый ответчик против иска возражал, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поставки им заключён с истцом от имени,  в интересах и за счёт 2-го и 3-го ответчиков.

Второй ответчик возражал по тем мотивам, что истцом к стоимости подлежащего оплате товара не применены скидки, обязательное применение которых предусмотрено условиями договора. Кроме того, в соответствии с условиями договора подлежит зачёту стоимость оказанных истцу вторым ответчиком услуг.

3-й ответчик против иска возражал, указывая, что в данном случае поставка производилась не ему, а второму ответчику.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца 1-го и 2-го ответчиков, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению за счёт второго ответчика  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и первым ответчиком  заключен договор поставки от 31.12.2008 № 48051  (далее – Договор).

Первый ответчик при заключении Договора действовал от имени и в интересах 2-го и 3-го ответчиков, фактически выполняя функции их агента на основании договора с ними от 16.07.04г. Согласно условиям Договора покупателями являлись 2-й и 3-й ответчики, которым истец  должен был поставлять товар, а данные ответчики - оплачивать его стоимость.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рамках Договора истец поставил второму ответчику товары (продукты питания) на сумму 4 813 628,33  руб., что подтверждается товарными накладными с отметками представителя второго ответчика о его получении и данным  ответчиком не оспаривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является 2-й ответчик, что им также не оспаривается.

Следовательно, остальные ответчики являются ненадлежащими, и исковые требования к ним заявлены необоснованно.

Оплата стоимости поставленного товара вторым ответчиком не произведена, что им также не оспаривается.

Доводы представителя второго ответчика о том, что сумма оплаты по договору подлежит уменьшению на суммы предусмотренных Договором скидок, и что подлежит зачёту стоимость оказанных данным ответчиком истцу услуг, суд считает необоснованными.

Согласно Договору скидки предоставляются покупателю при наличии определённых условий, а их наличие вторым ответчиком не доказано.

Акты о предоставлении вторым ответчиком истцу услуг имеют односторонний характер, и при этом истец отрицает оказание ему каких-либо услуг со стороны второго ответчика. Данные акты представлены вторым ответчиком только после предъявления иска, в рамках данного процесса.  Изложенный в судебном заседании довод  второго ответчика о том, что такие акты предъявлялись истцу и ранее, ничем не подтверждён, истец это обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ст.410 ГК РФ оснований для зачёта встречного однородного требования. Второй ответчик вправе предъявить иск о взыскании стоимости услуг, если они были оказаны.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Однако суд представленный истцом расчёт процентов считает неправильным, поскольку период, указанный истцом в расчёте, составляет 529 дней, а истец указал в расчёте  534 дня. Исходя из представленного истцом расчёта, размер процентов должен составлять 540 675 руб. (4 813 628,33 * 7,75% / 365 * 529).

Поскольку при предъявлении иска удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.169, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ЗАО «Полюс» сумму основного долга–  4 813 628,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 675 руб., а всего – 5 354 303,33 руб.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 771,52 руб.

В остальной части требований и в иске к  ООО  «МГБ МЕТРО Групп Баинг Рус», ООО «реал-Гипермаркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья   С.П. Барыкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка