• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 ноября 2010 года  Дело N А40-85341/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Сафроновой Л.А.

судей единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

в заседании приняли участие:

от истца: Карпова В.С. - дов. от 28.12.2009 № 33-И-3050/9, уд. 884;

от ответчика: не явился, извещен, в порядке ст. 123 АПК РФ по адресу места нахождения;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику: Потребительский автостояночный кооператив «АМУР-2»

с участием третьего лица: Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы

о взыскании 4610 811 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Потребительскому автостояночному кооперативу «АМУР-2» с иском о взыскании 4610 811 руб. 95 коп. суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский проезд, с Проектируемым проездом 2156, площадью 33 486 га., оформленного договором от 31.10.2005 г. № М-05-507325.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ответчик письменного отзыва не представил, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик продолжает использовать земельный участок занимаемый по договору аренды. в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 2 квартала 2007г. по 2 квартал 2010 года.

Суд определением от 22.09.2010г. (л.д. 70) привлек в качестве третьего лица Госинспекцию по недвижимости г. Москвы с обязанием провести проверку с целью установления пользования указанным земельного участка, занимаемого ответчиком, акт проверки представить суду.

В судебное заседание был представлен акт проверки объекта недвижимости от 12.08.2010 № 9050492/2к с приложением фототаблицы (л.д. 76-77), согласно которого фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком составляет 2500 кв.м., используется ответчиком под размещение гаражных боксов. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком общей площадью 33486 кв.м. оформленным договором аренды от 31.10.2005г. № М-05-507325 для эксплуатации временной автостоянки на 653 машино-мест. Земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 2500 кв.м. не оформлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 33 786 кв. м. по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Котляковского проезда, с Проектируемым проездом 2156, на срок до 03.06.2008, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 653 машино-места. (л.д. 9-19). После истечения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды считался продленным на неопределенный срок.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в нарушение требований ФЗ от 21.07.1997г. № 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. (л.д. 25).

Согласно ч. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Частью 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. договор аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Учитывая отсутствие государственной регистрации, договор от 31.10.2005г. № М-05-507325 в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

Вместе с тем, с момента заключения договора и по 2 квартал 2010 года согласно объяснениям представителя истца, изложенным в иске, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007г. по делу А40-20115/07-16-189 (л.д. 26-28), а так же актом проверки объекта недвижимости от 12.08.2010 № 9050492/2к с приложением фототаблицы (л.д. 76-77), ответчик использовал земельный участок.

Доказательства перехода права собственности на недвижимость расположенную на спорном участке, к другому лицу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, к числу плательщиков земельного налога не относится, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства оплаты денежных средств в размере 4610 811 руб. 95 коп. ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются судом на основании ст. 307, 309, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 75, 110, 156, 167-170,176,181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского автостояночного кооператива «АМУР-2» в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы неосновательное обогащение в размере 4610811 (Четыре миллиона шестьсот десять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 95 коп. за период со 2 квартала 2007г. по 2 квартал 2010 года.

Взыскать с Потребительского автостояночного кооператива «АМУР-2» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 46 054 (Сорок шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А.Сафронова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85341/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте