• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 октября 2010 года  Дело N А40-85346/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТелеСвязь»

к ООО НТЦ «Аксиома»

с учетом заявления об увеличении размера исковых требований

о взыскании основного долга в размере 1.626.744,11 руб., неустойки за просрочку уплаты авансового платежа в сумме 739.541,40 руб., неустойки за просрочку уплаты окончательного платежа в сумме 5.314.695,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тыминская Л.Н. по довер.№ 232 от 04.06.2010 г., паспорт;

от ответчика: Стаханов М.А., гендиректор (протокол № СГ-03-09-02 от 14.08.2009 г.), паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» (далее ООО «ТелеСвязь» или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее ООО «Аксиома» или Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.626.744,11 руб., неустойки за просрочку уплаты авансового платежа в сумме 739.541,40 руб., неустойки за просрочку уплаты окончательного платежа в сумме 4.481.140,95 руб., а всего 6.847.426,46 руб. (т.1, л.д.2-5).

Суд протокольным определением от 12.10.2010 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты окончательного платежа с 4.481.140,95 руб. до 5.314.695,84 руб. (т.2).

В обоснование требований истец указал, что 11.04.2007 г. заключил с ООО «Аксиома» договор № 07-16-1101, по условиям которого ООО «ТелеСвязь» обязалось в течение 70 рабочих дней передать ответчику телекоммуникационное оборудование «Siemens» и произвести монтажные работы в течение 15 рабочих дней со дня передачи оборудования сполна, а именно: со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.1.2. договора), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в соответствии и на условиях договора.

По утверждению истца, 15.08.2007 г. ООО «ТелеСвязь» поставило в адрес ООО «Аксиома» оборудование полностью, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), что подтверждается товарной накладной № 07/16-7825 от 15.08.2007 г.

03.05.2008 г. ООО «ТелеСвязь» выполнило монтажные работы поставленного оборудования. Однако ООО «Аксиома» акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало.

16.06.2008 г. и 01.08.2008 г. истец в соответствии с пунктом 6.9. договора направил по почтовым реквизитам в адрес ООО «Аксиома» акт выполненных работ.

Ответчик, в нарушение пункта 4.3. договора, произвел оплату частично, в сумме 4.640.587,11 руб. Сумма задолженности, по утверждению истца, составила 1.626.744,11 руб.

В связи с тем, что ООО «Аксиома» нарушило срок исполнения обязательства в части оплаты аванса и произведения окончательного расчета с ООО «ТелеСвязь», истец начислил неустойку, а именно: 739.541,40 руб. за задержку выплаты аванса (6.267.331,22 руб. х 118 дней просрочки х 0,1%); 5.314.695,84 руб. за задержку окончательного платежа (6.267.331,22 руб. х 848 дней просрочки (за период с 16.06.2008 г. по 12.10.2010 г.) х 0,1%) (т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об изменении размера исковых требований; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.83-87); просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; указал, что договор № 07-16-1101 не вступил в силу в дату подписания, фактически заключен с истцом 03.10.2007 г., в связи с тем, что ответчиком на данную дату произведен ООО «ТелеСвязь» авансовый платеж в размере 30% цены договора и, следовательно, на основании пункта 5.1.1. стороны именно с указанной даты – 03.10.2007 г. - заключили договор; Михеев Д.В., подписавший товарную накладную (ТОРГ-12), и работавший в указанный период в ООО «Аксиома», не был уполномочен ответчиком на получение материально-технических ценностей; 15.08.2007 г. оборудование, поставленное истцом, принято ООО «Аксиома» на ответственное хранение; 21.08.2007 г. при осмотре оборудования выявлен его некондиционный вид, в связи с чем 21.08.2007 г. в адрес ООО «ТелеСвязь» направлена претензия, для устранения дефектов на сумму 30.819, 42 Евро, на которую ответ не получен; 14.02.2008 г. на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик одобрил сделку в части кондиционного оборудования; поскольку товар, указанный в претензии, частично являлся некондиционным, он был реализован в декабре 2009 г. ответчиком, как неликвидный; ООО «ТелеСвязь», в нарушение пунктов 2.4., 2.7. договора, не произвел монтажные работы; ООО «Аксиома» исполнила все обязательства, предусмотренные договором. Также, ответчик указал, что ООО «Аксиома» 29.01.2010 г. переименовано в ООО НТЦ «Аксиома».

В судебном заседании 06.10.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2010 г.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав полномочных представителей истца и ответчика, поддержавших и изложивших свои правовые позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аксиома» («Заказчик») и ООО «ТелеСвязь» («Исполнитель») подписан договор № 07-16-1101 от 11.04.2007 г. (т.1, л.д.8-14), приложения к договору № 1 и № 2 (т.1, л.д.15,16), по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику телекоммуникационное оборудование «Siemens», а заказчик обязался принять и произвести оплату оборудования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался также произвести монтажные работы оборудования, передаваемого заказчику, а заказчик обязался принять и произвести оплату работ.

В пункте 1.3. договора указано, что оборудование, поставляемое по договору, и производимые работы, указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязался передать заказчику оборудование в соответствии со спецификацией в течение 70 рабочих дней со дня поступления авансовой предоплаты заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1. договора), а заказчик принять оборудование в 3-х дневный срок со дня поступления уведомления о поставке оборудования (пункт 3.1. договора)

Пунктами 2.4., 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести монтажные работы оборудования, передаваемого заказчику в соответствии со спецификацией, 15-дневный срок со дня передачи оборудования сполна, в соответствии с пунктом 6.4. договора, а заказчик обязуется принять у исполнителя работы, в 3-х дневный срок со дня представления на подпись исполнителем уполномоченную лицу заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы выполняются силами исполнителя.

Общая стоимость оборудования и работ составила 6.267.331,22 руб. (в т.ч. НДС 18%)(пункт 4.2. договора).

В пункте 5.1. договора (подпункты 5.1.1.,5.1.2.) предусмотрен порядок расчетов, а именно: уплата аванса в размере 30% от цены договора, что составляло 1.880.199,37 руб., в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, и 70% от цены договора или 4.387.131,85 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания накладной по форме ТОРГ-12 на передаваемое оборудование.

Все указанные в пункте 5.1. договора проплаты производятся заказчиком на основании данного договора. Требования прочих оснований, в т.ч. отдельно выставляемых счетов, не допускается (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сдача-приемка оборудования осуществляется в присутствии представителей сторон и оформляется накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 6.5. договора датой передачи оборудования считается дата подписания накладной по форме ТОРГ-12 со стороны заказчика и исполнителя.

В силу пункта 6.6. договора с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12 право собственности на оборудование переходит от исполнителя к заказчику и с этого момента все риски, связанные с хранением и дальнейшей транспортировкой переходят к заказчику.

Пунктами 6.2., 6.7.- 6.9. договора установлен порядок приемки оборудования и работ.

В пункте 7.7. договора предусмотрено право заказчика в 30-дневный срок предъявить исполнителю рекламации по количеству и качеству переданного по накладной по форме ТОРГ-12 оборудования. Рекламации по качеству относятся к внешнему виду и упаковке комплектующих оборудования. Рекламации по количеству относятся к наличию субкомплектующих к комплектующим оборудования. Рекламации оформляются в письменном виде с подробным изложением сути и передаются исполнителю. Исполнитель исправляет обоснованные претензии в отдельно согласованные с заказчиком сроки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до дня его окончательного исполнения обеими сторонами, а именно поставки оборудования и выполнения работ исполнителем сполна, оплаты цены договора заказчиком сполна, выплатой начисленных сторонами штрафных санкций.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам (т.1, л.д.120-131), ООО «Аксиома» переименовано в ООО НТЦ «Аксиома».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд полагает, что правоотношения сторон возникли из смешанного договора, а именно: договоров поставки и подряда.

Договор от 11.04.2007 г. заключен, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договоров, элементы которых содержаться в договоре № 07-16-1101 от 11.04.2007 г., а именно: наименование и количество поставляемого оборудования (Спецификация – Приложение № 1), сроки поставки товара и выполнения монтажных работ; стороны приступили к исполнению договора, что свидетельствует об отсутствии сложностей в определении его условий.

Довод ответчика о том, что договор фактически заключен 03.10.2007 г. не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что ООО НТЦ «Аксиома» авансовый платеж в сумме 30% от цены договора перечислило истцу с нарушением установленного подпунктом 5.1.1. договора, а именно: 04.06.2007 г., 19.06.2007 г. и 03.10.2007 г. (т.1, л.д.24, 25, 26), а не в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, не свидетельствует, по-мнению суда, о заключении договора в указанную ответчиком дату, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, имея встречное обязательство по поставке ответчику оборудования, вправе его исполнить, несмотря на неисполнение ответчиком первоначального обязательства по перечислению аванса, и исполнив встречное обязательство по поставке оборудования, истец сохранил за собой право требовать исполнения обязательств другой стороной, а именно: полной оплаты. Кроме того, предусмотренное Законом право истца приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, в случае неисполнения другой стороной обязательств по выплате аванса, не является обязанностью истца.

Согласно товарной накладной № 07/16-7825 от 15.08.2007 г., подписанной и скрепленной печатями сторон, истцом поставлено, а ответчиком принято, оборудование, указанное в спецификации (т.1, л.д.19,20).

Как указывалось выше, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что оборудование получено работником ответчика, вместе с тем, утверждал, что Макеев Д.В. не был уполномочен на принятие оборудования.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что наличие подлинного оттиска печати на товарной накладной № 07/16-7825 от 15.08.2007 г. порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникли определенные права и обязанности. Следовательно, в рассматриваемом случае документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствовали о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствовало из обстановки, в которой оно действовало от имени ООО «Аксиома» в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного оборудования.

Поскольку ООО «Аксиома» оборудование от истца получено, что подтверждается товарной накладной № 07/16-7825 от 15.08.2007 г., то в соответствии с пунктом 6.6. договора право собственности на поставленное оборудование перешло к ответчику. В связи с этим довод ответчика о том, что оборудование им от истца 15.08.2007 г. было принято на ответственное хранение не принимается судом во внимание, как противоречащий условиям договора № 07-16-1101 от 11.04.2007 г.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5.1.2. договора, согласно которому окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания накладной по форме ТОРГ-12 на передаваемое оборудование, денежные средства по договору подлежали перечислению ответчиком на счет истца в полном объеме.

Суд не принимает во внимание претензию по поставке оборудования № 1/07-16-1101 от 21.08.2007 г. (т.1, л.д.105, 106, 107), направленную, по утверждению ответчика, в адрес истца, в установленные договором сроки, так как указанный документ адресован не руководителю юридического лица - ООО «ТелеСвязь» -, которое в порядке пункта 1 статьи 53 приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские ответственности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а иному лицу, полномочия которого в договоре не оговорены.

Кроме того, по договору № 1/СП-149 от 09.04.2007 г. (т.1, л.д.109-116) и приложению к нему (т.1, л.д.117-119), заключенному ООО «Аксиома» («Поставщик») и ООО «Спецмаш-Сервис» («Покупатель»), во исполнение которого истцом и ответчиком был заключен договор № 07-16-1101 от 11.04.2007 г., поставка оборудования, полностью тождественного указанному в спецификации (Приложение № 1 к договору № 07-16-1101 от 11.04.2007 г.) (т.1, л.д 15, 117-119) ООО «Аксиома» произведена полностью, без каких-либо претензий по качеству и количеству. Указанное обстоятельство также подтверждается письмами ООО «Спецмаш-Сервис» и ООО «Газпром Добыча Оренбург» и не оспаривалось ответчиком.

Утверждение представителя ответчика о том, что некондиционное оборудование, полученное от истца, им было заменено на качественное за счет собственных средств, документально не подтверждено.

Так же в отзыве и судебном заседании ответчик указывал, что некондиционное оборудование им реализовано в 2009 г. Таким образом, являясь собственником оборудования, ответчик имел возможность распорядился им по своему усмотрению.

16.06.2008 г. истцом в адрес ответчика направлен акт № 11172 от 10.06.2008 г. на выполненные монтажные работы (т.1, л.д. 28, 29, 30), который последним не подписан; мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания акта, как это предусмотрено пунктом 6.9. договора, ответчиком истцу не направлен, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, результат работ, выполненных истцом, считается принятым ответчиком и подлежит оплате.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не произведена полная оплата по договору, задолженность в размере 1.626.744,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ТелеСвязь».

Разрешая спор в части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты аванса, удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого последствия неисполнения встречного обязательства, как уплата штрафных санкций. Истец, как указывалось выше, своим правом приостановить исполнение договора в связи с неоплатой ответчиком аванса, не воспользовался, приступил к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, а именно: передать оборудование в соответствии со спецификацией заказчику в течение 70 рабочих дней.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку полной оплаты по договору, обоснованно. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает соотношение суммы начисленной неустойки - 5.314.695,84 руб. - и размера основного обязательства - 1.626.744,11 руб. -, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения кредитора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150.000,00 руб. Во взыскании неустойки в сумме 5.164.695,84 руб. суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1.626.744,11 руб. долга, неустойка в сумме 150.000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска, при его цене 6.847.426,46 руб., уплачена государственная пошлина 57.237,13 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований до 7.680.981,35 руб. (1.626.744,11 руб. + 739.541,40 руб. + 5.314.695,84 руб.), которое государственной пошлиной не оплачено. Государственная пошлина по иску при его цене 7.680.981,35 руб. составляет 61.404,91 руб.

Требования истца признаны судом обоснованными на сумму 6.941.439,95 руб. (1.626.744,11 руб. + 5.314.695,84 руб.); государственная пошлина составляет 57.707,20 руб.

Поскольку истцом, как указывалось выше, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57.237,13 руб., именно в этой сумме она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 470,07 руб., государственной пошлины, составляющей разницу между размером государственной пошлины по удовлетворенным требованиям и уплаченной истцом (57.707,20 руб. - 57.237,13 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 3.697,78 руб., являющаяся разницей государственной пошлины по иску, с учетом увеличения размера исковых требований, и подлежащей взысканию по удовлетворенным требованиям ( 61.404,91 руб. - 57.707,20 руб.), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 53, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 402, 421, 432, 454, 455, 465, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64-68, 71, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» 1.626.744,11 руб. (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля 11 копеек) долга, неустойку в сумме 150.000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), государственную пошлину по иску 57.237,13 руб. (Пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь рублей 13 копеек).

В остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3.697,78 руб. (Три тысячи шестьсот девяносто семь рублей 78 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 470,07 руб. (Четыреста семьдесят рублей 07 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Н. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85346/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте