• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-85350/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи Кравчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Южный Двор - 171»

к ответчику ООО «ГЕЙТС»

о взыскании 69747, 19 руб.,

в заседании приняли участие: представитель истца – Керимбекова А.К. (паспорт 1705 593570, по доверенности от 07.07.10),

Установил: рассматривается исковое заявление ООО «Южный Двор - 171» к ответчику ООО «ГЕЙТС» о взыскании задолженности в размере 69747, 19 руб., возникшей в связи с невыполнением обязательств по договору поставки № 741/10 от 05.03.10.

В судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте его проведения. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать сумму основного долга в размере 63812, 65 руб., уменьшить неустойку до 0,1 %, а так же взыскать с ответчика расходы за юридические услуги.

Ответчик отзыв на иск, возражения относительно исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителей истца, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом ООО «Южный Двор - 171» и ответчиком ООО «ГЕЙТС» 05.03.2010 был заключен договор поставки бытовой химии № 741/10 (далее - Договор), условиями которого предусмотрен порядок, сроки оплаты товара.

Согласно условиям заключенного договора, истец поставил ответчику товар, на общую сумму 63812,65 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата ответчиком полученного товара производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, не позднее 21 дня после приёмки каждой партии товара. Ответчик товар принял, однако оплату, предусмотренную договором, не произвел, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 63812, 65 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки платежа, ответчик уплачивает пени. С учетом того, что представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, в части взыскания неустойки, она составляет 5000 руб., расчет неустойки признан судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами спора в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает возможным снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 25000 руб., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела (8,5% годовых), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В связи с изложенным, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Также, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789, 89 руб., а так же заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, при наличии документально подтвержденной задолженности, исковые требования ООО «Южный Двор - 171» правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 63812, 65 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000, 00 руб., 2789, 89 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 309, 310, 314, 395, 506-524 ГК РФ, ст.ст. 65, 49, 110, 156, 167-170, 176, 177 АПК РФ АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕЙТС» в пользу ООО «Южный Двор - 171» 63812, 65 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000, 00 руб., 2789, 89 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца, с даты вынесения решения в полном объеме.

Судья:

Л.А.Кравчук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85350/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте