АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А40-85364/2010

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапшиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании пунктов 1 и 2 предписания главного специалиста-эксперта Худобородова А.И. от 22.06.2010г. об устранении выявленных нарушений

с участием:

от заявителя: Паников П.В. представитель по доверенности от 17.03.2010г., паспорт 27 00 144337 выдан 17.01.2001г.

от ответчика: Филлипов О.Е. представитель по доверенности от 15.12.2009г. б/н, удостоверение У 3 2092, Кравченко В.В. представитель по доверенности от 19.04.2010г., удостоверение № 316 от 19.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании пунктов 1 и 2 предписания главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы Худобородова А.И. от 22.06.2010г. об устранении выявленных нарушений

ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в порядке ст. 47 АПК РФ уточнил наименование административного органа, вынесшего оспариваемое предписание, и просит считать им Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, поскольку Территориальный отдел в ВАО г. Москвы не обладает статусом юридического лица.

Заявление ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» мотивировано тем, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагают на заявителя обязанности по содержанию нежилых помещений, находящихся в пользовании другого лица по договору аренды.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) против заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что заявитель не предпринял меры воздействия к арендатору в условиях нарушения требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-ФЗ, кроме того, нарушения выявлены не только в части нежилых помещений, переданных в аренду.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 на основании распоряжения №02-25-621 от 04.06.2010г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проведена внеплановая проверка ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» по факту поступившей из Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы информации о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно акту проверки от 21.06.2010 отмечено использование 2-го и 3-го этажей 2-3 этажного административного здания по адресу: ул. 2-я Рыбинская, д. 13, стр. 1 для проживания; отмечено неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования (санузлов, туалетов) коридоров в помещении указанного здания, требуется проведение ремонта, часть санитарно-технического оборудования своевременное не заменена (не функционирует); отмечено наличие мертвых особей грызунов (в количестве 2 единиц) в коридоре 3-го этажа; отмечено значительное нарушение норм площади на одного проживающего в несанкционированном общежитии на 1 человека (по факту около 1,5-2 кв.м. на человека); отмечено неупорядоченное складирование люминесцентных ламп.

По результатам проверки выдано предписание от 22.06.2010 об устранении нарушений, пунктами 1 и 2 которого Обществу предписано:

1)  не допускать использования нежилого административного здания по адресу: ул. 2-я Рыбинская, д. 13, стр. 1, находящегося в собственности ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» для проживания людей;

2)  обеспечивать своевременный ремонт санитарно-технического оборудования и удовлетворительное санитарное состояние означенных помещений.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляют в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с этим у главного специалиста-эксперта управления Худобородова А.И. имелись полномочия на выдачу предписания от 22.06.2010г. об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 11, ч. ч. 1 - 3 ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 2.1 - 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно статье 11  Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предписание уполномоченного органа на момент его выдачи помимо законности, должно обладать характером исполнимости.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13, стр. 1 площадью 7.416 кв.м. принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2007г. серии 77 АД 298824.

Часть нежилых помещений первого, второго и третьего этажа указанного здания общей площадью 2.549,2 кв.м. передана заявителем по договору аренды №109Р от 01.12.2009г. в пользование ООО «Формула» сроком до 31.10.2010г.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора аренды целевое назначение помещений сторонами не устанавливается, арендатор вправе выбрать любой вариант использования помещений, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации, за исключением организации производства.

Таким образом, проживание людей выявлено ответчиком в помещениях, переданных заявителем в аренду, в оставшейся части здания проживание людей не выявлено, в связи с чем заявитель лишен возможности исполнить пункт 1 предписания по недопуску использования здания для проживания людей.

Довод ответчика о нарушении заявителем требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми не допускается заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, отклонен судом, поскольку ответчиком в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт предоставления нежилых помещений именно ответчиком.

Кроме того, из акта проверка от 21.06.2010г. и оспариваемого предписания с достоверностью не следует, какая часть недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, подверглась проверке – все здание или в части 2 и 3 этажей.

Наличие жизнедеятельных особей материалами проверки не подтверждается, а на наличие 2-х мертвых особей грызунов, найденных при проверке лишь подтверждает факт проведения заявителем привлеченными силами работ по проведенной дератизации в помещениях.

Довод ответчика со ссылкой на ч. 3 ст. 615 ГК РФ о том, что заявитель как собственник помещений в условиях нарушения требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должен был потребовать расторжения договора аренды отклоняется судом, поскольку регулирование гражданско-правовых отношений между заявителем и арендатором не входит в компетенцию ответчика при выполнении возложенных на него функций.

Оспариваемым пунктом 2 предписания от 22.06.2010г. заявителю предписано обеспечивать своевременный ремонт санитарно-технического оборудования и удовлетворительное санитарное состояние означенных помещений.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения указанного пункта предписания ввиду отсутствия конкретных указаний и неясности вменяемых нарушений.

Ответчик указывает, что данное оборудование находится в местах общего пользования, которые в аренду не передавались.

При выдаче предписания должностные лица Управления обязаны руководствоваться Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 658 от 19.10.2007.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг разработан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года № 679 «О Порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» и зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12 ноября 2007 года № 10459.

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента в предписании должны быть указаны нормы законодательства, которые нарушены и требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения.

Предписание от 22.06.2010г. об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не содержит ссылки на конкретные нормы законодательства, регулирующие своевременность ремонта санитарно-технического оборудования.

Неисполнение конкретных требований программы производственного контроля за соблюдением санитарного законодательства, касающихся санитарно-защитной зоны, административным органом не отражено ни в акте проверки, ни в предписании.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

С учетом изложенного, суд считает, что пункты 1 и 2 предписания главного специалиста-эксперта Худобородова А.И. от 22.06.2010г. об устранении выявленных нарушений, не соответствуют требованиям, уста­новленными ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-ФЗ и Административным регламентом, нарушают права и законные интересы юридического лица, незаконно возлагает на него обязанности, в связи с чем заявленные ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» требования подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная Обществом госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 60 от 29.06.2010г. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.ст. 11, 24, 32 , 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания главного специалиста-эксперта Худобородова А.И. от 22.06.2010г. об устранении выявленных нарушений, проверенные на соответствие Федерального закона от 30.03.2009 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Возвратить ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка