АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-85367/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Прудниковой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «БИС-Охрана»

к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих.Ретейл.»

о возмещении ущерба в размере 176334,46 руб.

С участием: -

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «БИС-Охрана» к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих.Ретейл.» о возмещении ущерба в размере 176334,46 руб.

В судебное заседание  не явились представитель истца и ответчика, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте настоящего судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку по договору застрахована гражданская ответственность истца перед третьими лицами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком  заключен договор № ОЧД-0000445-250 страхования ответственности частных детективов и охранных предприятий от 10.12.2008 г.

Согласно п. 1.1 предметом договора является страхование ответственности ООО «БИС–Охрана» которое осуществляет свою деятельности в соответствии с действующим законодательством и Лицензией № 914/П от 12.08.2008 г.

Согласно п. 1.2 договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим третьим лицам, причиненный имущественный вред.

В соответствии с п. 1.3 договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым действиями (бездействием) страхователя причинен ущерб.

В результате наступления страхового случая 17.08.2009г. а именно проникновение на объект ООО «Конус ЛТД», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, договор страхования № ОЧД-0000445-250 от 10.12.2008 г. заключен в пользу третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, договор заключен в пользу третьего лица, и истцом не предоставлены документы, подтверждающие отказ третьего лица от права получения страховой выплаты.

Кроме того, согласно условиям договора № ПО-31/09 от 01.07.2009 г. заключенного между ООО «БИС-Охрана» и ОАО «Конус ЛТД», факт хищения имущества посторонними лицами, приникшими на объект по вине истца, устанавливается правоохранительными органами.

Факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по Договору № ПО-31/09 от 01.07.2009г. о предоставлении услуг централизованной охраны объекта, явившейся причиной хищения имущества посторонними лицами, правоохранительными органами не установлен.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также наступление ответственности перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка