• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 октября 2010 года  Дело N А40-85371/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Константиновской Н.А.

судей единолично

протокол судебного заседания вела судья Константиновская Н.А.

рассмотрев дело по иску ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ

к ответчику ООО «Ринтех»

о взыскании 4.518.854 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Зайцева Е.А. дов. № 252 от 27.08.2010г.

от ответчика: Витко В.С. дов. б/н от 17.03.2010г., Цатурян Е.А. дов. № 02/2010 от 30.08.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ринтех» о взыскании 4.518.854 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом оплатил работы, а ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2005г. между ООО «Ринтех» (подрядчик) и ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ (заказчик) был заключен договор № 662/10-27/05 на разработку, внедрение и сопровождение системы контроля информационных потоков в корпоративной информационной системе ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ.

Согласно условиям договора ООО «Ринтех» приняло на себя обязательство по разработке системы контроля информационных потоков в корпоративной информационной системе ФГУП «Микроген» МЗ РФ, предназначенной для обеспечения законного мониторинга, перехвата и анализа информации с целью предотвращения утечке конфиденциальной информации в сетях передачи данных в центральном аппарате ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ.

Во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил на счет ответчика аванс на основании счета №1 от 22.11.2005г. в размере 90% от суммы договора, а именно 4.382.595 руб.

Согласно товарной накладной № 1 от 22.12.2006г. ответчик выполнил работы на сумму 824.325 руб.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 24.06.2010г. составила 3.558.270 руб.

Как усматривается из экспертно заключения Института системного анализа РАН, работы по техническому проектированию СКИП КИС и работы по рабочему документированию подсистемы контроля внешних информационных потоков проведены не в полном объеме и не удовлетворяют условиям договора № 662/10-27/05 от 14.11.2005г.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковую давность). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом того, что сторонами был заключен договор подряда, условиями которого был установлен определенный срок выполнения работ, а именно, что работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2006г., началом срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора, является 01.07.2006г.

Но ввиду того, что подрядчиком выполненные им работы были сданы 22.12.2006г., т.е. 22.12.2006г. им были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности этим действием было прервано и с 23.12.2006г. течение срока исковой давности начато заново.

Таким образом, с момента начала срока исковой давности – 23.12.2006г., на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 181, 196-200 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 150, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Константиновская Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85371/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте