• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года  Дело N А40-85380/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Полуэктовой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музыковой Л.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Система Зерностандарт»

к ответчику ОАО «Седьмой Континент» о взыскании задолженности

с участием: представитель конкурсного управляющего – Спирин И.А. (паспорт 4606 623480, дов. б/н от 01.09.2010г.), представитель ответчика – Иванов С.В. (паспорт 3290 062604, дов. №429 от 01.12.2010г.)

УСТАНОВИЛ: Определением суда от 22 июля 2010г. принято к производству исковое заявление ЗАО «Система Зерностандарт» о взыскании с ОАО «Седьмой Континент» основного долга по обязательствам договора поставки № 795/644 от 28.08.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 6276968, 54 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования. По мнению истца, основывающегося на данных односторонних актов сверки расчетов на 01.12.08г., -1.-7.10г., оплата поставленного товара произведена ответчиком на сумму 196025200, 13 руб., в связи с чем требует взыскать с ответчика 5623264, 09 руб. основного долга, 653704, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.12.2008г. по 30.06.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. При расчете процентов истец исходил из того, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение десяти банковских дней с момента получения товара.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против исковых требований истца. Пояснил, что акт сверки, выполненные истцом был представлен ответчику без 67-78 страниц текста, указал, что неоднократно связывался с истцом по поводу организации сверки по телефону и посредством направления писем. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку не предъявлены конкретно неоплаченные товарные накладные, а также представил в материалы дела акты взаимозачетов, согласно которым задолженность ответчика погашена произведенными зачетами.

Ответчик указал, что истец в приложениях к иску ссылается на оплату 19.12.2008г. в размере 573136,10 руб. по актам зачета встречных однородных требований № 51 УВ от 19.12.08г., № 52УВ от 19.12.08г., однако в представленных актах содержатся сведения о взаимозачете суммы в размере 5750082, 86 руб. Кроме того, в акте сверке указаны не все платежи ответчика, произведенные ответчиком в 2008г., в том числе не отражены перечисления по платежным поручениям № 985 от 28.10.08г., № 42159 от 15.10.08г., № 42323 от 16.10.2008г., № 42402 от 21.10.08г., № 962 от 27.10.08г. на общую сумму 8337327 руб. 31 коп. и иные платежные поручения.

Представитель истца пояснил, что акт сверки направлял в адрес ответчика, конкретные товарные накладные, неоплаченные ответчиком, представить не может, поскольку оплата поставок производилась по мере передачи товара. Указал, что в платежных поручениях зачастую нет ссылок на номера накладных. Пояснил также, что акты взаимозачета не признает, поскольку акты взаимозачетов подписаны неуполномоченным лицом – Маргулисом Е.И. как генеральным директором ЗАО «Сситема Зерностандарт», в то время как общество находилось уже в стадии ликвидации.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы истца, суд считает заявленные требования необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с договором поставки № 795/644 от 28.08.2006г. поставил ответчику в период с 28.08.2006г. по 01.12.2008г. товар общей стоимостью 201648464, 22 руб.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 795/644 от 28.08.2006г. поставленный товар подлежал оплате на условиях отсрочки в 21 банковский день.

Истец утверждает, что в период действия договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 5623264, 09 руб. основного долга, на которую в период с 01.12.2008г. по 30.06.2010г. за пользование чужими денежными средствами начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в общей сумме 653704, 45 руб.

Ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию задолженность, с учетом актов зачета встречных однородных требований № 51 УВ от 19.12.08г., № 52УВ от 19.12.08г., а также платежных поручений № 985 от 28.10.08г., № 42159 от 15.10.08г., № 42323 от 16.10.2008г., № 42402 от 21.10.08г., № 962 от 27.10.08г., оплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, односторонние акты сверки расчетов.

Возражения ответчика подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами взаимозачетов № 51 УВ от 19.12.08г., № 52УВ от 19.12.08г., платежными поручениями № 985 от 28.10.08г., № 42159 от 15.10.08г., № 42323 от 16.10.2008г., № 42402 от 21.10.08г., № 962 от 27.10.08г.

Истец указанные акты не признает, так как полагает, что они подписаны неуполномоченным лицом, однако, недействительными их в судебном порядке не признавал.

Суд отклоняет возражения истца, принимая во внимание разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, сложившуюся судебную практику, отраженную в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57, поскольку по указанным истцом основаниям сделки – акты о взаимозачета встречных однородных требований, являются оспоримыми сделками. Между тем, доказательства, что данные сделки признаны решениями суда недействительными, отсутствуют, в связи с чем основания для непризнания указанных соглашений отсутствуют.

Кроме того, истец, как было указано выше, ссылается на оплату 19.12.08г. ответчиком 573136,10 руб., являющихся зачетом встречных требований по актам зачетов № 51 УВ и 52 УВ, отражает оплату в своем односторонне акте сверки от 01.07.10г., из чего можно сделать вывод, что истец все-таки признает проведенные актами зачеты, но в меньшей сумме.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, при отсутствии возможности выявления конкретно неоплаченных товарных накладных, не являются безусловными и достаточными для установления факта возникновения у ответчика задолженности перед истцом. При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61-63, 166, 168, 174, 183, 307, 309, 310, 329, 395, 410, 454, 455, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 64-75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ЗАО «Система Зерностандарт», в лице конкурсного управляющего, в удовлетворении иска к ОАО «Седьмой Континент» о взыскании 6276968, 54 руб.

Взыскать с ЗАО «Система Зерностандарт», в лице конкурсного управляющего, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 384 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Ф.Полуэктова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85380/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте