• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года  Дело N А40-85395/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Трубы ХОБАС»

к ответчику: ЗАО «Тоннельсервис»

о взыскании задолженности по договору от 25.01.2008 г. № 9 в размере 864.993,90 рублей, пени в размере 273.793 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Трефилова Е.И. (доверенность № б/н от 23 декабря 2009 года),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ООО «Трубы ХОБАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Тоннельсервис» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 25.01.2008 г. № 9 в размере 864.993,90 рублей, пени в размере 273.793 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19.978,50 рублей

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ЗАО «Тоннельсервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 25.01.2008 г. № 9, согласно которому истец передал ответчику товар на общую сумму в размере 2.378.729,34 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 24.02.2008 г. № 25 и от 05.05.2008 г. № 50, однако оплата указанного товара до подачи искового заявления в суд произведена частично, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 7.4 договора пеню в размере 0,05 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 273.793 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы размер основного долга по договору составлял 864.993,90 рублей, что не отрицается ответчиком.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом на условиях договора и составляет 273.793 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста пункта 7.4 и судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако суд считает, что неустойка в размере 273.793 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 150.000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор от 22.06.2010 г., платежное поручение от 22.06.2010 г. № 575 и проездные билеты на сумму 5.978,50, в связи, с чем факт понесения судебных расходов истцом признан судом доказанным и подлежащим удовлетворению.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 19.978,50 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 864.993,90 руб., пени в размере 150.000 руб. и судебные расходы в размере 19.978,50 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 24.387,87 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тоннельсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубы ХОБАС» задолженность согласно договора от 25.01.2008 г. № 9 в размере 864.993 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 90 коп., пени в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19.978 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.387 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85395/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте