• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года  Дело N А40-85419/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Мироненко Э.В. (единолично)

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТД Морозовского Химического Завода»

к ОАО «Стройтрансгаз»

о взыскании 2058101 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – Бердашков А.В. дов от 16.04.2010 № 1/04

от ответчика – Шапаренко Р.В. дов от 24.12.2009 № 01/Д-564

УСТАНОВИЛ: ООО «ТД Морозовского Химического Завода» обратилось с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании 602346 руб. 63 коп. в возмещение задолженности за поставленный товар на основании договора №60-1420-1949 от 05.08.2009, 777960 руб. 37 коп. в возмещение задолженности за поставленный товар на основании договора №60-1420-1966 от 13.08.2009, 233108 руб. 15 коп. пени по договору №60-1420-1949 от 05.08.2009, 355333 руб. 06 коп. пени по договору 60-1420-1966 от 13.08.2009, 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Кроме того, в судебном заседании истец завил о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд представителя в размере 11614 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, указал, что истец неверно отнес на оплату п/п № 776 на договор №60-1420-1949, в то время как данное п/п имеет ссылку на иной договор. Также указал, что разумная стоимость расходов на оплату юридических услуг должна составлять 35000 руб. с учетом категории спора – поставка. Просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам: как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключены договоры №60-1420-1949 от 05.08.2009г., №60-1420-1966 от 13.08.2009г.

В соответствии с договором поставки №60-1420-1949 от 05.08.2009г. на основании спецификации №1 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 752932 руб. 63 коп., что подтверждается товарной накладной №1312 от 21.08.2009г. и товарно-транспортной накладной №1312 от 21.08.2009.

В соответствии с договором поставки №60-1420-1966 от 13.08.2009г. на основании спецификации №1 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1408155 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной №1376 от 01.09.2009г. и товарно-транспортной накладной №1376 от 01.09.2009.

Сроки оплаты товара по договору согласованы сторонами в спецификациях, на основании п.7 которых оплата производится двумя платежами: 30% аванса от общей стоимости товара, который оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату; 70% оплаты за товар в течение 20-ти банковских дней с момента получения товара

Ответчик товар принял, что подтверждает оттиском печати и подписью представителя ответчика на товарно-транспортных накладных, однако окончательный расчет не произвел, в связи с чем сумма задолженности по двум договорам, подтвержденная в том числе актом сверки расчетов (л.д. 59), составила 1380307 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Срок оплаты наступил, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку противоречат материалами дела.

Пунктом 6.1. договоров установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку продукция в срок не оплачена, с ответчика на основании п 6.1. договоров подлежат взысканию пени, что по расчету истца составляет 233108 руб. 15 коп. по договору №60-1420-1949 от 05.08.2009, 355333 руб. 06 коп. по договору 60-1420-1966 от 13.08.2009. Общая сумма пени 588441 руб. 21 коп.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до суммы 147110 руб. 30 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор №1 на оказание юридических услуг от 10.03.2010, расходный кассовый ордер № 753 от 10.03.2010).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая категорию спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату проезда в размере 11614 руб. 50 коп., поскольку их понесение подтверждено документально представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ на основании ст. 333.40. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ТД Морозовского Химического Завода» 1380307 (один миллион триста восемьдесят тысяч триста семь) руб. долга, 147110 (сто сорок семь тысяч сто десять) руб. 30 коп. неустойки, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 11614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 50 коп. расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания, 32 687 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части пени и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу из бюджета РФ 603 (шестьсот три) руб. 02 коп. госполшины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.В. Мироненко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85419/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте