• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-85438/2010
 

в составе: судьи Селиверстовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быхаловой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект»

о взыскании суммы задолженности за услуги охраны по договору от 01.04.2009 и пени, всего на сумму 2119603руб.03 коп.

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ»

о признании договора на оказание охранных услуг № 25/03-09 от 01.04.2009г. с изменением № 1 от 30.11.2009г. незаключенным

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Лизаров А.Л. по дов. от 18.08.10 г.

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Красавин М.В. по дов. от 19.11.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» о взыскании суммы задолженности за услуги охраны по договору от 01.04.2009 и пени, всего на сумму 2119603руб.03 коп.

Свое требование истец мотивирует, ссылаясь на ст.ст. 314,781 РФ, тем, что ответчик свои обязательства по оплате принятых услуг надлежащим образом не исполнил.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ» в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» в суд явился, иск оспорил, встречные исковые требования поддержал, просил о признании договора на оказание охранных услуг № 25/03-09 от 01.04.2009г. с изменением № 1 от 30.11.2009г. незаключенным поскольку, по мнению ответчика, при заключении названного договора стороны не согласовали условия, определяющие объект охраны, не согласовали способ оказания услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ» о признании договора на оказание охранных услуг № 25/03-09 от 01.04.2009г. с изменением № 1 от 30.11.2009г. незаключенным

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается, что сторонами договора не был согласован конкретный перечень (состав) имущества, подлежащий охране», поскольку не было идентифицировано охраняемое имущество, т.к. отсутствуют сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на весь состав охраняемого движимого и недвижимого имущества. Сторонами не был согласован списочный состав подлежащего охране имущества.

Ответчик по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ» встречный иск оспорило, не признало, представило отзыв, ссылается, что встречное заявление является безосновательным в связи с тем, что вышеназванный договор указывает: «Исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества Заказчика находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании» (п. 1.2), находящееся на объектах, расположенных по адресам: «...г. Москва, ул. Байкальская д.38, к.4, г. Москва Шенкурский пр-д, д.6 и г. Москва, Лазаревый пр-д, д. 10п.» (п.2.1.3.), как будто истец принял под охрану все имущество ответчика, находящееся на указанных объектах вне зависимости от формы его принадлежности, обязуясь нести материальную ответственность за ущерб, причиненный всему взятому под охрану имуществу путем кражи или грабежа, либо его повреждения или уничтожения происшедшего в результате не обеспечения надлежащей охраны (п.п. 3.1.1 и 3.1.2).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, стороны по встречному иску, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит первоначальный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие РОСЬ» в соответствии с Договором № Р 25/03-09 от 01 апреля 2009 года осуществляло охрану Объектов Ответчика (Объекты- территория стройгородков), расположенных по адресу: г.Москва Шенкурский пр-д д.6, г.Москва, Лазаревый пр-д д.10 в период с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года, a также по адресу: г. Москва, ул. Байкальская д.38.к.4 - в период с 01 апреля 2009 года по 30 ноября 2009 года.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора, ответчик обязался производить оплату услуг истца ежемесячно безналичным платежом, до 10 (десятого числа месяца, в котором истец выполняет принятые на себя обязательства. Расчет по указанному Договору должен был осуществляться на основании выставлено ответчику счета.

Размер стоимости услуг по охране Объектов ООО «МехСтройПроект» определен по соглашению сторон и соответствует примерному уровню цен, сложившемуся на момент заключения договора за аналогичный вид услуг в Московском регионе.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 1.3 договоpa № Р 25/03-09 от 01 апреля 2009 года, ежемесячно подтверждался Актом приема-передачи услуг за соответствующий месяц, которые высылались ответчику как курьером, так и почтой, отказов оплаты услуг истца ответчиком не заявлялось. Фактом оплаты оказанных услуг, признается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Сумма платежа за услуги охраны в месяц, на момент заключения Договора, была установлена в п. 4.1 и составляла с 01.04.2009 - 235 326 рублей, включая НДС (18%) - 35897 руб.19 коп.

Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик неоднократно допускал не оплату услуг, о чем свидетельствует промежуточный Акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2009 года, претензий по оказанным услугам не предъявлял, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком Акты выполненных работ за неоплаченный период представленные в материалы дела, а также Акты приема- передачи Объектов.

Подписанные Акты выполненных работ за февраль, март, апрель 2010 года возвращены истцу не были, письменных претензий к выполненным услугам не поступило.

Истцом в адрес ответчика были направлены повторные экземпляры счетов и актов выполненных работ, о чем свидетельствуют накладная экспресс-почты с отметкой о вручении и опись вложения в письмо.

Судом установлено, что в результате неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика- общая сумма задолженности по договору № Р 25/03-09 от 01 апреля 2009 года, составила- 1631702руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено не исполнение ответчиком обязанностей по оплате возмездного оказания услуг.

Ответчик претензий по качеству оказанных и принятых услуг не заявлял, услуги принял.

До настоящего момента ответчик не выполнил своего обязательства по оплате услуг.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, с учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме долга в размере - 1631702руб.

Кроме этого, за невыполнение обязательств по оплате работ, п. 3.7. договора предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 01.07.2010г. в размере 487901 руб.03 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В части требования истца о взыскании пени суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 121975 руб. 25 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд счел неустойку подлежавшей уменьшению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд снижает неустойку до 121975 руб. 25 коп. В остальной части взыскания пени суд отказывает.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» о том, что сторонами не был согласован способ оказания услуг, основанные на том, что «Должностные инструкции», регламентирующие деятельность охранников дежурной смены, осуществляющих охрану объектов, не была согласована с ответчиком, не могут служить основанием для признании договора на оказание охранных услуг № 25/03-09 от 01.04.2009г. с изменением № 1 от 30.11.2009г. незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ» указывает, что названные документы, оформленные надлежащим образом, на протяжении всего периода оказания охранных услуг находились в пакетах документов хранящихся на охраняемых объектах. Указанный факт находит свое объективное подтверждение наличием копий упомянутых документов в наблюдательном деле охранного предприятия находящегося в межрайонном отделе лицензионно-разрешительных работ ЮАО г. Москвы.

По вопросу не предоставления ООО «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ» охранному предприятию планов охраняемых строигородков, а также расположения на них коммуникациях, сведений о пожарной безопасности и т.д., что данное обстоятельство никак не сказалось негативно на качестве оказываемых услуг по охране объектов.

Так, за весь период оказания охранных услуг по вышеуказанному договору каких-либо претензий или замечаний к работе охраны со стороны истца по встречному иску не поступало, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Акты приема выполненных работ, ежемесячно подписываемые истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика «МехСтройПроект».

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МехСтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ» сумму задолженности за услуги охраны размере 1631702 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча семьсот два) рубля, пени в сумме 121975 (сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 33598 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

В остальной части иска о взыскания пени отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «РОСЬ» о признании договора на оказание охранных услуг № 25/03-09 от 01.04.2009г. с изменением № 1 от 30.11.2009г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Селиверстова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85438/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте