АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2010 года Дело N А40-85457/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Нариманидзе Н.А.
При ведении протокола судьей Нариманидзе Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие»
к ЗАО «СК «Русские страховые традиции»
о взыскании денежных средств в сумме 30 990 руб. 00 коп. (страховой полис ВВВ № 0497262214),
в заседании приняли участие:
от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом)
от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 30 990 руб. 00 коп.
Истец и ответчик в заседание суда не явились. Учитывая их надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст.384, 931, 965 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца в указанном размере, со ссылкой на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации без учета износа транспортного средства.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2009г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Васильченко А.Н. при управлении автомобилем марки «SHAANXI», государственный регистрационный знак М400АР161 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак Х753РК52. При этом гражданская ответственность водителя Васильченко А.Н., как следует из представленных истцом доказательств, на момент совершения ДТП была застрахована в установленном порядке в ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в соответствии со Страховым полисом ВВВ № 0497262214.
Из материалов дела также следует, что вина гр. Васильченко А.Н. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 19.08.2009г., Постановлением о наложении административного штрафа от 19.08.2009г.
Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак Х753РК52 был застрахован в ООО «СК «Согласие». Данный факт подтверждается представленным истцом Полисом страхования транспортных средств серии 1520000 №2004987/08ТСФ41481 от 16.10.2008г. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак Х753РК52 в размере 30990руб.00 коп., что факт подтверждается платежным поручением №3466 от 11.11.2009г.
В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции №1524/09 от 08.09.2009г. составляет 30 070 руб. 00 коп. (л.д. 16), в связи с чем суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 30 070 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом по п/п №2639 от 09.06.2010г. госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 30 070 (тридцать тысяч семьдесят) руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Нариманидзе
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
