• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 октября 2010 года  Дело N А40-85461/2010
 

Арбитражный суд в составе: судьи Ишановой Т.Н.

при ведении протокола судьей Ишановой Т.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Маршал строй»

к ответчику: ОАО «Центр холодильно-транспортных технологий» «Мотек-Ц»

о взыскании 890106 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Зарайская О.Г. по доверенности от 15.06.2010г.

от ответчика: Куракина В.Ю. по доверенности от 18.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 890.106 руб. 54 коп., неустойки за просрочку оплаты принятых работ в размере 175171 руб. 66 коп., неустойки за не своевременную приемку работ в размере 187388 руб. 75 коп. на основании договора №Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г. и расторгнуть договор подряда №Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за немотивированную задержку приемки работ в размере 165904 руб. 06 коп., начисленную за период с 20.03.2010г. по 10.07.2010г., неустойку за задержку очередного платежа на срок свыше трех дней в размере 66346 руб. 20 коп., начисленную за период с 20.04.2010г. по 10.07.2010г.

Суд рассмотрел ходатайство и, с учетом мнения ответчика, удовлетворил его на основании ст.49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора подряда №Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г. незаключенным, указал на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора.

Суд рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления и принял к производству суда встречный иск, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в совокупности, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маршал строй» (подрядчик, истец) и ОАО «Центр холодильно-транспортных технологий» «Мотек-Ц» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда №Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г. и дополнительные соглашения №1 от 25.02.2010г., №2 от 22.03.2010г. к нему, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, указанных в п.1.1 договора в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком работ.

Сроки начала и окончания работ установлены Графиком выполнения работ (приложение №3 к договору).

Истец ссылается на то, что выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 1.805.893 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.03.2010г. (к договору), №2 от 07.04.2010г. (к договору), №1 от 09.03.2010г. (к дополнительному соглашению № 1), №1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению № 2), №1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению №3).

Сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.03.2010г. (к договору) и №1 от 09.03.2010г. (к дополнительному соглашению № 1) оплачены полностью.

По расчету истца задолженность образовалась за работы, сданные ответчику по актам №2 от 07.04.2010г. (к договору), №1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению № 2), №1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению №3) в размере 890.106 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику 23.03.2010 и 07.04.2010 акты №2 от 07.04.2010г. (к договору), №1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению № 2), что подтверждается реестром переданной документации.

Ответчик письмом от 21.05.2010 исх. № 168 отказался от подписания спорных актов, указав на то, что работы, предъявленные к приемке в актах № 2 от 07.04.2010г. (к договору), №1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению № 2) выполнены с нарушением сроков окончания работ, установленных договором, акт №1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению №3) не подлежит подписанию в связи с тем, что дополнительное соглашение № 3 не заключено.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, условие о предмете и сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в спорном договоре подряда с учетом приложений к договору сторонами определены существенные условия договора: предмет договора и сроки начала и окончания работ.

Следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивы отказа ответчика от подписания актов №2 от 07.04.2010г. (к договору), №1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению № 2) являются не обоснованными, поскольку нарушение сроков выполнения работ в силу закона не является основанием для отказа от приемки результатов работ, суд приходит к выводу о том, что истец сдал ответчику выполненные работы на сумму 1.326.099 руб. 80 коп.

Акт №2 от 07.04.2010г. (к договору) оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность за выполненные работы по указанным актам составляет 853.399 руб. 09 коп.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 3 от 26.03.2010г. не подписано сторонами, суд приходит к выводу о том, что не подлежат оплате работы на сумму 36707 руб. 45 коп., предъявленные к приемке истцом по акту №1 от 07.04.2010г. (к дополнительному соглашению №3).

В соответствии с п.2.6 договора оплата заказчиком работ, выполняемых подрядчиком, производится на основании подписанных сторонами актов сдачи – приемки выполненных работ не позднее 5 банковских дней с даты их подписания с зачетом ранее перечисленного аванса.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 853399 руб. 09 коп. указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.7.1 договора за задержку очередного платежа на срок свыше трех дней заказчик оплачивает подрядчику штраф 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки, за немотивированную задержку приемки работ, выполненных подрядчиком свыше пяти рабочих со дня приемки, сообщенного подрядчиком, заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости законченного этапа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за немотивированную задержку приемки работ в размере 165904 руб. 06 коп. за период с 20.03.2010г. по 10.07.2010г.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что в расчет необоснованно включен акт приемки по дополнительному соглашению № 3, в связи с чем размер неустойки составляет 161.993 руб. 01 коп.

Истцом начислена неустойка за задержку очередного платежа на срок свыше трех дней в размере 66346 руб. 20 коп. за период с 20.04.2010г. по 10.07.2010г.

Проверив расчет суд, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что неустойка рассчитана истцом из суммы задолженности с учетом требования на сумму 36.707 руб. 45 коп. (по неподписанному дополнительному соглашению №3), однако, учитывая допущенную истцом арифметическую ошибку, размер заявленной неустойки не превышает возможный размер, исходя из условий договора и заявленного периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая ее размер, предусмотренный договором, суд считает неустойку за немотивированную задержку приемки работ в размере 161.993 руб. 01 коп. и за задержку очередного платежа в размере 66346 руб. 20 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, уменьшает неустойку за немотивированную задержку приемки работ до 5000 руб., за задержку очередного платежа до 30000 руб.

Требование истца о расторжении договора подряда №Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора.

В связи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора подряда №Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требование неимущественного характера о расторжении договора не было оплачено государственной пошлиной, вопрос о возврате истцу государственной пошлины в указанной части не рассматривается судом.

На основании изложенного, ст. ст. 8,11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование о расторжении договора подряда №Р/О-03/10-ОФ от 10.02.2010г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «Центр холодильно-транспортных технологий» «Мотек-Ц» в пользу ООО «Маршал строй» задолженность в размере 853399 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто девять) руб. 09 коп., неустойку за немотивированную задержку приемки работ в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за задержку очередного платежа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 23825 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Маршал строй» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1303 руб. 10 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Судья Т.Н. Ишанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85461/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте