• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 августа 2010 года  Дело N А40-85465/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гумашян И.Н.

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к

Российскому союзу автостраховщиков

о

возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25. 322,91 руб.

при участии:

от истца – неявка; от ответчиков – неявка;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к РСА о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 25. 322,91 руб.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо, гос. регистрационный № Т 675 МВ 199, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик - в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13.04.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей Пежо, гос. регистрационный № Т 675 МВ 199 и ВАЗ, гос. регистрационный № Х 042 ОА 177, под управлением водителя Зориной А.А. были причинены механические повреждения автомобилю Пежо, гос. регистрационный № Т 675 МВ 199, застрахованному истцом по полису страхования серия 05230 № 6005549 от 26.08.2008г., по вине водителя Зориной А.А., которая управляя, а/м марки ВАЗ, гос. регистрационный № Х 042 ОА 177, нарушила п. 8.12 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем а/м ВАЗ, гос. регистрационный № Х 042 ОА 177, и его вина, подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 9), определением (л.д.10).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки ВАЗ, гос. регистрационный № Х 042 ОА 177, и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована ОАО «СК «Гранит» страховой полис ВВВ №0486737233.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л. д. 13-14), счет-фактурой (л.д. 17-18), счет (л.д. 16).

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 21986 от 08.09.2009 г. на сумму 25.322 руб. 91 коп. (л.д. 22). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40, сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120.000 руб., причиненный имуществу потерпевшему.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно приказу ФССН № 167 от 16.04.2009 г. лицензия на осуществлении страховой деятельности у ОАО «СК «Гранит» отозвана.

В соответствии с подп. «б» ст. 18 ФЗ «об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки ВАЗ, гос. регистрационный № Х 042 ОА 177, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Зориной А.А и причинением автомобилю марки Пежо, гос. регистрационный № Т 675 МВ 199, повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, и при отсутствии мотивированных возражений ответчика по сумме ущерба, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 25.322 (двадцать пять тысяч триста двадцать два) руб. 91 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85465/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте