АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2010 года Дело N А40-85481/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Г.А. Карповой
при ведении протокола секретарем Сафаровой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Страховая Компания «Согласие»
к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д»
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 843,76 руб.
при участии
от истца: Мкртчан М.Г., дов. от 15.12.2009 № 5986/Д
от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» просит взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» 41 843,76 руб. ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, который извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что из заявленной суммы ущерба 41 843,76 руб. следует исключить сумму 2 841,30 руб. ввиду включения в убытки стоимости мойки транспортного средства и отдельных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.01.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Стамата В.В., управлявшего автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак 6 ЕКI 555, автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный знак У 253 УК 177, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие», страховой полис 0002550 № 1050424 ТФ.
Виновность Стамата В.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2009..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41 843,76 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 843,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2009 № 18060, т.е. понес убытки.
Гражданская ответственность водителя Стамата В.В., управлявшего автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак 6 ЕКI 555, застрахована в ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д», страховой полис серии ВВВ № 0471399933, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Ответчик в представленном отзыве указал на то, что из заявленной суммы ущерба 41 843,76 руб. следует исключить сумму 2 841,30 руб., которую составляет: мойка транспортного средства, а также что не требовалось использовать 1 литр эпоксидной смолы и выполнить отдельные работы (снятие/установка левого колеса достаточно одного раза).
Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.
В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с судами были обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Довод о том, что в заказе-наряде среди ремонтных работ была указана мойка автомобиля, подлежит отклонению как необоснованный, в связи с тем, что мойка автомашины, составившая стоимость в размере 305,11 руб., произведенная непосредственно перед ее ремонтом, входит в единый технологический процесс восстановительного ремонта транспортного средства. Без мойки автомобиля невозможно произвести его окраску.
Нет данных считать, что в стоимость ремонта дважды включены снятие/установка левого колеса. Как пояснила представитель истца, по-видимому, в заказе-наряде и счете (позиции 16 и 17) допущена техническая ошибка – дважды указано колесо правое, тогда как имело место снятие и установка и правого, и левого колеса.
Также суд считает необоснованным довод ответчика о завышении расходов на ремонт, поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что нормативы на ремонтные работы, примененные станцией технического обслуживания, производившей восстановительный ремонт транспортного средства, завышены либо производились излишние.
В этой связи суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 41 843,76 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 41 843,76 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
