• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 сентября 2010 года  Дело N А40-85497/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И. Ю.

протокол вел судья Бурмаков И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МАККОМ- СТРОЙ»

к ООО «Центр обеспечения пожарно- спасательной и научной деятельности»

о взыскании 300 000 рублей

при участии

от истца Корнилов С. В., Орлова П. В.

от ответчика Бочаров А. В., Коченов К. В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возврате неосновательного обогащения в виде аванса, выплаченного по договору подряда.

Истец основывает требования на том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда на выполнение работ № 350/5-09 от 01.12.09, а истец 28.12.09 на основании п. 11.1 договора и ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку ответчик выполнил работы на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ № 350/5-09 от 01.12.09.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс- 300 000 рублей (п/п № 841 от 17.12.09).

Истец 28.12.09 истец расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 717 ГК РФ и п. 11.1 договора.

Согласно ст. 715 ГК РФ последствием расторжения договора по данной норме является появление у заказчика обязанности оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расторжение договора по указанной норме не освобождает истца от обязанности оплатить уже выполненные работы.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102- 1103 ГК РФ не полежат удовлетворению, так как истец перечислил ответчику спорные 300000 рублей не без каких- либо оснований, а, выполняя свои договорные обязанности, поэтому указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Суд также считает, что истец не доказал наличие у него убытков в заявленной сумме ввиду изложенного ниже.

Суд считает, что материалами дела установлено, что до получения одностороннего отказа истца от дальнейшего выполнения работ во исполнение спорного договора ответчик на основании переданной ему истцом по электронной почте первичной документации выполнил работы, обусловленные договором, а именно: разработан раздел проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»; выполнен рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация. Противопожарная автоматика»; выполнен рабочий проект «Противодымная вентиляция» (копии приобщены в дело).

Суд отклоняет довод истца о непередаче ответчику первичной документации, так как спорные работы могли быть выполнены только при наличии переданных истцом исходных данных, перечисленных в приложении № 3 к договору.

Ввиду изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что истец передал ему первичные данные по электронной почте, как подтвержденный совокупностью материалов дела, указанной выше.

В соответствии с п. 11.1 договора, стороны в течение трех недель с момента получения уведомления о расторжении договора должны урегулировать вопрос о суммах, на которые они имеют право претендовать.

05.02.10 в соответствии с п. 11.3 договора ответчик направил истцу рабочие проекты и письмо с просьбой согласовать сметы на фактически выполненные работы и подписать акт выполненных работ на сумму выполненного аванса.

Ст. 1102 ГК РФ исключает возможность неосновательного обогащения одного участника гражданских правоотношений за счет других лиц.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 при уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ суд должен дать оценку доводам, послужившим основанием для отказа в подписании акта, в том числе исходя из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что поскольку факт выполнения работ подтверждается указанной выше документацией, требования истца к ответчику о возврате аванса в заявленном размере, перечисленного за выполнение данных работ, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, ч. 2 ст. 450, 715, 717, 1102- 1103 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85497/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте