• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-85501/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Стрижовой Н.М., единолично,

при ведении протокола помощником Есениной М.Н.,

с участием:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании

дело по иску ЗАО «Преториум»

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 18.455 руб. 26 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 18455 руб. 26 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование права на иск представлен договор уступки прав требования (цессии) №01/12/08-Ц от 01.12.08г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Суд, на основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Определением суда от 20.08.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2007г. автомобилю марки Рено Кангу (государственный регистрационный знак Е 067 ТВ 177), под управлением Коцоева В.М., были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 05.12.2007г., актом осмотра ТС №30/17-4 от 17.01.08г.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «Генеральный Страховой Альянс» от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования АТ №15206 от 22.05.07г.

На основании акта осмотра ТС №30/17-4 от 17.01.08г., Отчета №711В от 17.01.08г., стоимость ремонта автомобиля марки Рено Кангу (государственный регистрационный знак Е 067 ТВ 177) составила 18455 руб. 26 коп. С учетом износа замененных деталей размер ущерба составляет 16.301 руб. 76 коп., что отражено в отечете эксперта ООО «Модуль»

На основании ст. 929 ГК РФ, исполняя обязательства по договору страхования АТ №15206 от 22.05.07г. ООО «Генеральный Страховой Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 18455 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №712 от 18.08.08г.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, в силу ст.ст. 382, 387 ГК РФ, к ООО «Генеральный Страховой Альянс» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

По договору об уступки прав требования №01/12/08-Ц от 01.12.08г. ООО «Генеральный Страховой Альянс» переуступило свои права ЗАО «Преториум».

На основании условий указанного договора, ст.ст. 382, 384 ГК РФ право требования перешло к ЗАО «Преториум».

Согласно справке о ДТП от 05.12.2008г. виновником ДТП является Шатилов А.С., управляющий автомобилем марки ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак К 997 ЕМ 69).

Гражданская ответственность Шатилова А.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак К 997 ЕМ 69) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах» (страховой полис ААА №0418099972).

Приказом ФССН №201 от 16.04.2010г. у ЗАО «САК «Информстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ЗАО САК «Информстрах» свою обязанность по перечислению денежных средств на счет Общества в связи с возникшим страховым случаем не исполнило.

Истец на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации обратился с требованием к «Российскому Союзу Автостраховщиков», поскольку у ЗАО «САК «Информстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, против иска возражений не представил, ущерб не возместил.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в сумме 16.301 руб. 76 коп. с учетом износа замененных деталей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310,314,382,384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества «Преториум» 18455 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 26 коп. убытков и 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М.Стрижова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85501/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте