• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-85709/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Науменко О.П.

с участием

от заявителя: Шамурин Б.А. по дов. № 11 от 11.10.2010 г., уд. № 3436, адвокат

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ЗАО «Стальмонтаж-Эл»

к

ООО «СиГур»

об

обязании передать техническую документацию на выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стальмонтаж-Эл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СиГур» об обязании ответчика представить истцу сдаточную документацию в полном объеме на смонтированные металлоконструкции покрытия «Аэровокзальный комплекс Внуково-1» по захваткам ответчика, в том числе и по захватке блока №68.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: обязать ответчика передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнительные документы к договору № 03-СП/2008 от 10.07.2008г., а именно: по блоку 9.2 на участке - карте №68: акт на монтаж металлоконструкций покрытия (карта №68 – 1 лист); исполнительные геодезические схемы до раскружаливания и после – 2 листа; акт на монтажные работы соединения на болтах с контролируемым натяжением (карта № 68); акт на монтаж наклонных стоек (карта №68), исполнительная схема стоек (карта №68); акт на Электросварку наклонных стоек к закладной детали (карта №68); протокол ультра-звукового контроля (УЗК) сварки (карта №68); акт на электросварку телескопических узлов (карта №68); протокол УЗК сварки телескопических узлов (карта №68). По блоку №7 (1-я очередь), блоку №6 (2-я очередь), блоку № 1 (3-я очередь), блоку №4 (4-я очередь), блоку № 8 (8-я очередь), блоку № 7/1 (7-я очередь): гарантийные письма подтверждающие качество выполненной ответчиком работы на сложном объекте; акты промежуточной приемки.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на истребование у ответчика технической документации на выполненные работы, которая не была передана последним истцу, вопреки нормам действующего законодательства и положений договора подряда.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 г. между истцом - ЗАО «Стальмонтаж-Эл» и ответчиком - ООО «Сигур» был заключен Договор субподряда № 03-СП/2008 на выполнение работ по строительству объекта: «Аэровокзальный комплекс Внуково-1» (в осях 9-26 А-Ю) с дополнительным соглашением №1 от 01 июля 2009г.

В ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что ответчик выполнил обусловленные договором работы, что документально подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами приемки выполнения работ (форма КС -2), а также счетами-фактурами за период с сентября по ноябрь 2009г.

Вместе с тем, полноценная сдача истцом объекта Генеральному подрядчику и Заказчику, согласно пояснений истца невозможна, поскольку ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по до говору (п.5.19, 5.25), в частности ответчиком истцу не было представлено исполнительных документов, необходимых для сдачи и приемки объекта заказчиком в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 5.19, 5.25 Договора субподряда № 03-СП/2008 от 10 июля 2008г. ответчик ООО «СиГур» должен передать всю исполнительную документацию в полном объеме на смонтированные им металлоконструкции покрытия «Аэровокзальный комплекс Внуково-1» по захваткам ООО «СигГур», что последним не сделано.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что по выполненной ответчиком работе по блоку 9.2, ответчик не представил ЗАО «Стальмонтаж-Эл» следующие документы: гарантийное письмо, подтверждающее качество выполненной ответчиком работы на сложном объекте, акт промежуточной приемки.

Кроме того, по данному блоку 9.2 не представлены документы на работы, выполненные ответчиком на участке - карте №68 , а именно: акт на монтаж металлоконструкций покрытия (карта №68 - 1лист); исполнительные геодезические схемы до раскружаливания и после - 2 листа; акт на монтажные работы соединения на болтах с контролируемым натяжением (карта № 68); акт на монтаж наклонных стоек (карта №68); исполнительная схема стоек (карта №68); акт на электросварку наклонных стоек к закладной детали (карта №68); протокол ультразвукового контроля (УЗК) сварки (карта №68); акт на электросварку телескопических узлов (карта №68); протокол УЗК сварки телескопических узлов (карта №68).

По выполненной ответчиком согласно договора работе по блоку №7 (1-я очередь), блоку №6 (2-я очередь), блоку № 1 (3-я очередь), блоку №4 (4-я очередь), блоку № 8 (8-я очередь), блоку № 7/1 (7-я очередь) ответчик не представил ЗАО «Стальмонтаж-Эл» следующие документы: гарантийные письма, подтверждающие качество выполненной ответчиком работы на сложном объекте; акты промежуточной приемки.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлены претензии № 3-402 от 30.03.2010 г., № 3-489 от 27.04.2010 г., № 1-517 от 05.05.2010г., № 1-578 от 18.05.2010г., однако каких-либо действий по передаче документации в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств передачи необходимой документации, оспаривания договора подряда № 03-СП/2008 от 10 июля 2008г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СиГур» передать Закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж-Эл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнительные документы к договору № 03-СП/2008 от 10.07.2008г., а именно: по блоку 9.2 на участке - карте №68: акт на монтаж металлоконструкций покрытия (карта №68 - 1лист); исполнительные геодезические схемы до раскружаливания и после – 2 листа; акт на монтажные работы соединения на болтах с контролируемым натяжением (карта № 68); акт на монтаж наклонных стоек (карта №68), исполнительная схема стоек (карта №68); акт на электросварку наклонных стоек к закладной детали(карта №68); протокол ультразвукового контроля (УЗК) сварки (карта №68); акт на электросварку телескопических узлов (карта №68); протокол УЗК сварки телескопических узлов (карта №68). По блоку №7 (1-я очередь), блоку №6 (2-я очередь), блоку № 1 (3-я очередь), блоку №4 (4-я очередь), блоку № 8 (8-я очередь), блоку № 7/1 (7-я очередь): гарантийные письма подтверждающие качество выполненной ответчиком работы на сложном объекте; акты промежуточной приемки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиГур» в пользу Закрытого акционерного общества «Стальмонтаж-Эл» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85709/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте