• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-85748/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ерохина А.П. (единолично)

Протокол ведет судья Ерохин А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Герсан»

к заинтересованному лицу: УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № 9/9-04/9-3716

с участием:

от заявителя: адвокат Григорьев А.В., по дов. от 14.06.2010г.;

от ответчика: представитель Мельников И.С, дов. № МС-9/04-136 от 13.05.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Герсан» (далее: заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № 9/9-04/9-3716 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Куланова Б.М.

Судом в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО на надлежащего - УФМС России по городу Москве, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель в судебное заседание явился. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону в порядке ст. 210 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежит удовлетворению по следующим ос­нованиям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 года ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО на основании распоряжения от 02.06.2010 г. № МС 9/9-04-1110/1 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.21, стр.11, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и соблюдения ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования ответчиком выявлен факт привлечения в ЗАО «Герсан» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Куланова Б.М. при отсутствии у него разрешения не работу в г. Москве.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, в отношении ЗАО «Герсан» составлен Протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 г. МС № 588862 и вынесено оспариваемое постановление от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № 9/9-04/9-3716, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО «Герсан» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспарива­нии решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО «Герсан» присутствовал, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ признается судом несостоятельным, поскольку как следует из объяснений Куланова Б.М. от 09.06.2010г, данный иностранный гражданин русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Ответчиком нарушен двухдневный срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «... несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными».

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Фе­дерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без граждан­ства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на вре­менное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, ус­луг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой дея­тельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из объяснений гр. Куланова Б.М. от 09.06.2010г, следует, что он прибыл в Москву для устройства на работу. Работает с 10.09.2009г. по адресу ул.Южнопортовая, д.21, стр.11 в ООО «Юджель-М» в качестве подсобного рабочего. На работу в ООО«Юджель-М» его принял генеральный директор. Зарплата составляет 500 руб. в день. Трудовой договор с ним не заключался, сам лично он за разрешением на работу в органы ФМС не обращался.

Факт осуществления Куланова Б.М. трудовой деятельности на объекте по указанному адресу подтверждается, в том числе, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.06.2010г. и протоколом осмотра территории от 09.06.2010г., составленным в присутствии двух понятых.

Из материалов дела также следует, что согласно договору субаренды от 01.04.2010г. помещения, расположенные по указанному адресу находятся в пользовании ЗАО «Герсан», генеральным директором ООО «Юджель-М» и ЗАО «Герсан» является одно и то же лицо. Согласно объяснениям генерального директора ООО «Юджель-М» и ЗАО «Герсан» Таса Навзат, обнаруженные на объекте иностранные граждане в ООО «Юджель-М» не работают и имеют отношение к ЗАО «Герсан».

Доводы заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан Куланов Б.М. к работе не привлекался, опровергаются объяснениями самого Куланова Б.М. полученными инспекторами административного органа, а также иными материалами административного дела, которые свидетельствует о наличиях в действиях ЗАО «Герсан» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности в административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ЗАО «Герсан» правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-69, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Герсан» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № 9/9-09-337 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ЗАО «Герсан» (ОГРН 1077761513114, г.Москва, Волгоградский проспект, д.43, стр.В) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ерохин А.П




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85748/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте