• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 октября 2010 года  Дело N А40-85768/2010
 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судьей Девицкой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело

дело по исковому заявлению: ООО "ТК АВТОТРАНС"

к ответчику: ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1

о взыскании 5 735 739,10 руб. При участии:

от заявителя: Алабужев Д.А.(дов. от 05.07.10,б/н)

от ответчика: Астриянц А.Р., Ляпунов Р.И. (дов. от 13.05.10,б/н)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "ТК АВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1 (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № Н-4 от 04.08.2009 г. в размере 5 735 739,10 руб. и неустойки в размере 3039237,96 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3039237,96 руб.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3039237,96 руб., производство по делу в этой части полежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании Договора № Н-4 от 04.08.2009 г. незаключенным.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 735 739,10 руб. По встречному исковому заявлению признал, что Договор не содержит существенных условий, протокол согласования цены и приложение №1, содержащие существенные условия о наименовании, количестве и сроках поставки, отсутствуют.

Ответчик, не отрицая факт поставки, частично признал задолженность перед истцом в размере 2537851,36 руб. Против удовлетворения иска в части взыскания 3039237,96 руб. возражал. В отзыве указал, что цена, указанная в товарных накладных, не является ценой установленной соглашением сторон и не может быть использована в целях определения размера задолженности по возмездному договору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 5 735 739,10 руб., встречное исковое заявление ответчика о признании Договора №Н-4 от 04.08.2009г. незаключенным, подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 04 августа 2009 г. №Н-4 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик (истец) обязуется организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю (ответчику) товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые дальнейшем «Товар», а ответчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора.

Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, базис поставки Товара и иные условия согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение к настоящему Договору) и являющийся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1 Договора цена за единицу Товара определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью. Ответчик производит предоплату в размере 100 % общей стоимости товара, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета выставленного на основании настоящего Договора.

Истец в период с 01 сентября 2009г. по 11 марта 2010 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21936555 (Двадцать один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 26-140, том 2 л.д.1 – 27).

Ответчик частично оплатил товар, оставшаяся часть задолженности составила 5 735 739,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По положениям пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

Суд, проанализировав условия Договора, пришел к выводу, что договор не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки, Протокол согласования договорной цены в материалы дела не представлен, следовательно, такой договор в силу вышеприведенных норм является незаключенным.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление о признании договора №Н-4 от 04.08.09 незаключенным, подлежит удовлетворению.

В тоже время, представленные товарные накладные (том 1 л.д. 26-140, том 2 л.д.1 – 27) содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, что позволяет сделать вывод о существовании между сторонами отношений по поставке товара, основанных на разовой сделке купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, полагая, что цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение обязательств должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товары, работы или услуги, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1 представлен ответ ООО «ИЦ Кортес» на запрос, содержащий справочную информацию, согласно которой стоимость оптовой поставки 1244550 литров дизельного топлива летнего 02-62 за период с сентября 2009 г. по март 2010 г. с учетом НДС и акцизов будет составлять 18 738 667,26 руб. С учетом частичной оплаты в размере 16200815,90 руб., задолженность ответчика составила 2537851,36 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что цена, указанная в товарных накладных, не может использоваться для расчета задолженности ОАО «ГПР-1», так как установлена истцом единолично.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена товара установлена соглашением сторон, о чем свидетельствует подписанные представителем ответчика товарные накладные (доверенности представлены в материалах дела) и заверены печатью организации. Поскольку ответчик получил товар по товарным накладным, в которых указана цена товара, и в разумный срок не выразил отказ от получения товара по этой цене, то расчет должен производится по ценам, указанным в товарных накладных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании 5 735 739,10 руб., встречное исковое требование о признании Договора №Н-4 от 04.08.2009г. незаключенным, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309-310, 424, 432,454 -455, 465, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ГОНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК АВТОТРАНС» сумму долга в размере 5 735 739 (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 10 копеек, а также госпошлину в размере 41 903 (сорок одна тысяча девятьсот три) рубля 99 коп.

Признать незаключенным договор поставки № Н-4 от 04.08.2009 г. между ОАО «ГПР-1» и ООО «ТК АВТОТРАНС».

Взыскать с ООО «ТК АВТОТРАНС» в пользу ОАО «ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ № 1» госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Производство по делу в части требований ООО «ТК АВТОТРАНС» о взыскании неустойки в размере 3 039237 (три миллиона тридцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 96 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК АВТОТРАНС» из федерального бюджета госпошлину в размере 30 970 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85768/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте