• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-85866/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Коротковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Промлизинг»

к ответчику ООО «ИнвестКомпани»

о взыскании 3537862, 31 руб., изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца – Лебедева Е.С. по доверенности от 15.09.2010г,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору № ПЛ-142-ДЛ/09 от 20.03.2009г. в размере 3537862, 31 руб., возврате предмета лизинга.

Истец в в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПЛ-142-ДЛ/09 от 20.03.2009г., в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и правил (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

Свои обязательства лизингодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом ввода оборудовании от 20.04.2009г.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.614, 665 ГК РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

Подписав график платежей (приложение №2), ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом и за ним образовалась задолженность по оплате платежей за период с 23.10.2009г. по 23.03.2010г. на общую сумму 3537862 руб. 88 коп., что следует из представленного истцом расчета..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам истцу ответчиком суду не представлены, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3537862 руб. 88 коп

Что касается требования об изъятии предмета лизинга, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

По смыслу ст. 622 ГК РФ и ст. 17 п. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан вернуть арендодателю имущество только при прекращении договора аренды.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в обоснование своих требований ссылается на письмо № 24-03/2010 от 24.03.2010г., однако данное письмо содержит требование о погашении задолженности, приложенное соглашение о расторжении договора, не является уведомлением о расторжении договора финансовой аренды, с заявлением о расторжении договора в судебном порядке истец не обращался.

Доказательств того, что договор лизинга был расторгнут в порядке ч.4 ст.450 ГК РФ до предъявления иска в суд 16.07.2010г. суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в качестве оснований иска истцом не указаны обстоятельства направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств расторжения договора лизинга в установленном законом порядке до предъявления иска о возврате предмета лизинга не представлено, обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке не изложены в заявленном иске и соответственно не являются его основаниями, требование истца об изъятии предмета лизинга в силу ст.622 ГК РФудовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309 614, 622 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани» в пользу Закрытого акционерного общества «Промлизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 3537862 (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40689 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 31 (тридцать одну) коп.

В удовлетворении требования о возврате оборудования отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Короткова Е.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85866/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте