• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 декабря 2010 года  Дело N А40-86010/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.П. Барыкина

единолично

рассмотрев дело по заявлению ОАО «Ейский морской порт»

к ООО « Экоинтегратор»

о взыскании суммы

с участием: от истца – Сергеев М.А.(д-ть от 22.04.10 б/н), от ответчика- неявка (извещён)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен, с учётом увеличения размера исковых требований за счёт процентов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3694,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подготовке экспертного обоснования соответствия деятельности истца в области рационального природопользования, охраны окружающей среды, экологической безопасности требованиям законодательства РФ. Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 100000 руб., однако работа ответчиком выполнена некачественно, имеет существенные недостатки, делающие результат работ непригодным для использования истцом. В связи с этим истец расценивает сумму аванса как неосновательное обогащение, которую, по его мнению, ответчик обязан возвратить.

От ответчика отзыва на иск не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключён договор на оказание услуг от 01.02.10г. б/н, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу перечисленные выше услуги.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае цена договора составляла 440000 руб., из которых истец уплатил лишь часть - только аванс в сумме 100000 руб., и более денежных средств по этому договору ответчику не платил.

Ответчиком в рамках договора проделана определённая работа, которая в силу возмездности договора подлежит оплате.

Следовательно, полученный ответчиком в рамках договора аванс являлся платой за реально выполненную для истца работу.

В связи с этим не имеется предусмотренных ч.1 ст.1102 ГК РФ оснований расценивать данную сумму как неосновательное обогащение.

Суд не может определить, какой объём работы от предусмотренного договором выполнен ответчиком и в какой мере он соответствует уплаченному авансу, поскольку этот вопрос требует специальных познаний. В связи с этим суд не может принять во внимание довод истца о том, что ответчиком не составлен экологический паспорт предприятия.

По этой же причине суд не может дать оценку качеству выполненной ответчиком работы.

Довод истца о том, что ответчик в заключении ссылался на утратившие силу нормативные акты, не может быть принят судом во внимание, поскольку суд не может определить, насколько данное обстоятельство (если оно имело место) повлияло на качество работы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, не заявлялось.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае истец не доказал заявленные основания иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 169, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Ейский морской порт» к ООО «Экоинтегратор» о взыскании 103 694,50 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.П. Барыкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86010/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте