• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года  Дело N А40-86018/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)»

к ООО «Бизнес-Консалтинг»

о взыскании основного долга и процентов

с участием:

от истца – Александров А.Ю., доверенность № 156 от 01.07.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

УСТАНОВИЛ:

1. ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 885507, 95 руб. и процентов в размере 26419, 83 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 01.10.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 314, 395, 781 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2009 № 1А/2009 на передачу федерального имущества по адресу г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 10 общей площадью 208, 6 кв.м.

Право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на все здание подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30 марта 2006 г. № 594-р.

Факт передачи помещения в аренду ООО «Бизнес-Консалтинг» подтверждается Актом приема-передачи от 20.11.2009 г.

Передача имущества от арендатора арендодателю состоялась 01.06.2010 г., что подтверждается Актом возврата помещений.

В соответствии с пп. 4.4. и 4.5. договора арендатор самостоятельно перечисляет ежемесячную арендную плату по договору, состоящую из арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг.

Пунктами 3.3.9. и 5.1. договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно получать у арендодателя счета на оплату до 5 числа оплачиваемого месяца, своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату за текущий месяц до 10-го числа.

Истец указывает, что в нарушения договорных обязательств арендатор не уплатил арендные платежи за декабрь 2009 г., январь-май 2010 г. в размере 885507 руб. 95 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности. Данные претензии были получены ответчиком, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

17.03.2010 г. арендатор направил арендодателю гарантийное письмо, в котором сообщил, что обязуется погасить задолженность до 01.05.2009 г. После чего 15.05.2010 г. повторно просил об отсрочке платежа до 01.06.2010 г., однако на момент рассмотрения дела обязанности по внесению арендных платежей не исполнил.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и наличие задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании данной суммы задолженности в размере 885507 руб. 95 коп.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате суммы задолженности, истец настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26419, 83 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в части уплаты суммы основного долга, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26419, 83 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом общего периода просрочки с 31.12.2009 г. по 07.05.2010 г. (всего 820 дней) и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равного 7,75%.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 26419 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору в части оплаты, иск по существу и размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бизнес-Консалтинг» в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)» основной долг в сумме 885507 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семь) руб. 95 (девяносто пять) коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26419 (двадцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 83 (восемьдесят три) коп., расходы по госпошлине в сумме 21238 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86018/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте