• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-86186/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Е.В. Семеновой

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.К.

рассмотрел дело по иску ООО «Телеком ТЗ»

к ООО «Компания Иванъ»

о взыскании 141.185 руб.38 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Евсеева О.А. – дов. от 16.02.2010г.

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оказанию услуг в размере 70.592 руб.69 коп. за период с декабря 2008г. по апрель 2009г. , а также пени за просрочку оплаты в размере 70.592 руб.69 коп. за период с 31.01.2009г. по 15.06.2010г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307,310,314,330 ГК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, отзыва на иск не представил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства , считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор от 07.02.2006г. №TTZ-049/0206, в соответствии с условиями которого, оператор (истец) предоставляет клиенту (ответчик) услуги связи, которые клиент обязуется принять и оплатить в соответствии с ценами и тарифами, определенными заявлением-бланком заказа.

В силу п. 5.3. договора - оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых истцом и оплачивается до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными заявлением-бланком заказа, счетами на оплату , а также доказательствами вручения счетов ответчику.

Между тем ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 70.592 руб.69 коп. за период с декабря 2008г. по апрель 2009г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то , что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом , суд считает , что требование о взыскании задолженности в размере в размере 70.592 руб.69 коп. за период с декабря 2008г. по апрель 2009г. заявлено правомерно и сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размере 70.592 руб.69 коп. за период с 31.01.2009г. по 15.06.2010г., то оно подлежит удовлетворению частично , по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3. договора клиент несет ответственность за просрочку оплаты счетов оператора в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки от срока платежа до дня оплаты услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании пени в размере 70.592 руб.69 коп. за период с 31.01.2009г. по 15.06.2010г. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию неустойку до 10.000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309,310,239,330,333 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Иванъ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком ТЗ» задолженность в размере 70.592 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто два) руб.69 коп. , пени за просрочку оплаты в размере 10.000 (десять тысяч) руб., а также госпошлину в размере 5.235 (пять тысяч двести тридцать пять) руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия .

Судья Е.В. Семенова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-86186/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте